DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/05/2015 KARAR TARİHİ:14/06/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde Müvekkili tarafından davalı bankadan kullanılan konut kredisinden haksız olarak alınan dosya masrafı vs giderler ile haksız ve fazladan alınan erken kapatma faizinin bankanın tahsil tarihinden itibaren bankalar arası en yüksek reeskont faizi ile iadesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde: davacının krediyi bireysel tüketici kredisi olarak değil , genel kredi taahhütnamesine dayanarak kullandırılan ticari kredi olduğunu, bu durumda tüketici mahkemesinin görevli olmadığını beyan etmiştir. BOZMA ÖNCESİ YAPILAN...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/12 KARAR NO :2021/454
DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/05/2015 KARAR TARİHİ:14/06/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde Müvekkili tarafından davalı bankadan kullanılan konut kredisinden haksız olarak alınan dosya masrafı vs giderler ile haksız ve fazladan alınan erken kapatma faizinin bankanın tahsil tarihinden itibaren bankalar arası en yüksek reeskont faizi ile iadesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde: davacının krediyi bireysel tüketici kredisi olarak değil , genel kredi taahhütnamesine dayanarak kullandırılan ticari kredi olduğunu, bu durumda tüketici mahkemesinin görevli olmadığını beyan etmiştir. BOZMA ÖNCESİ YAPILAN YARGILAMA: Mahkememizin, 01/06/2016 tarih ve... Esas-... Karar sayılı kararının, Yargıtay 11.H.D.'nin, 10/04/2018 tarih ve 2016/10117 Esas ve 2018/2567 Karar sayılı bozma kararından önce yapılan yargılaması sonucu; "...Bilirkişi raporu ve dosyadaki deliller ve kayıtlar ile taraflar arasında yapılmış kredi sözleşmesinden doğan masraflar ,banka genel uygulamaları , sektör uygulaması ile birlikte değerlendirilmiştir. Tacir olan davacının Medeni kanun 2. Maddesi gereğince iyi niyet kuralları çerçevesinde davranma yükümlülüğü ve TTK 18/2 maddesi gereğince basiretli davranma yükümlülüğü mevcuttur. Davacının talepleri arasında bulunan erken kapama indirimi konusunda sektör uygulamalarından fazla olduğu , sözleşme ile öngörülen %5 oranından da fazla olduğu tespit edilmiştir. Bu fazla olan erken kapama komisyonu oranı kadar ( 4.460,42 tl ) kısmının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının diğer talepleri yönünden sektör uygulamaları ile uyumlu olduğu anlaşılmakla talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının Kredi kullanım komisyonu adı altında alınan giderle ilgili şimdilik 1.000,00 TL alacak talebi red edilmiştir. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile erken kapanış bedeli olarak 4.460,42-TL'nin 27/01/2014 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının diğer taleplerinin reddine ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. BOZMA İLAMI: Mahkememizce verilen, 01/06/2016 tarih ve... Esas-... Karar sayılı karar, Yargıtay 11.H.D.'nin, 10/04/2018 tarih ve 2016/10117 Esas ve 2018/2567Karar sayılı kararı ile; "... Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. 1. HUMKnın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TLyi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 01.06.2016 tarihi itibariyle 2.190,00 TL'dir. Mahkemece, 4.460,42 TLnin tahsil...