DAVA :Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/12/2014 KARAR TARİHİ:11/10/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2002 yılından bu yana davalı bankadan birçok kredi kullandığını, davalı banka tarafından bu kredilere istinaden haksız yere kredi tahsis ve istihbarat ücreti alındığını, davalının tek taraflı olarak, müvekkilinin rızası olmadan yaptığı bu tahsilatların usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam: 7.876,55 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/508 Esas KARAR NO:2021/695 Karar
DAVA :Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/12/2014 KARAR TARİHİ:11/10/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2002 yılından bu yana davalı bankadan birçok kredi kullandığını, davalı banka tarafından bu kredilere istinaden haksız yere kredi tahsis ve istihbarat ücreti alındığını, davalının tek taraflı olarak, müvekkilinin rızası olmadan yaptığı bu tahsilatların usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam: 7.876,55 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili bankanın şubesinden ticari kredi kullandığını, davacının müvekkili ile imzalamış olduğu sözleşmelere istinaden verilen krediyle ve açılan hesapla ilgili dava konusu masraf ve ücretlerin, bankanın hizmetleri karşılığında davalı yararına ve talebine istinaden olduğunu, dava konusu ücretin bankacılık mevzuatlarına uygun olarak ve gerekli bilgilendirilmeler yapılarak tahsil edildiğini, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BOZMA ÖNCESİ YAPILAN YARGILAMA: Mahkememizin, 04/04/2016 tarih ve ... Esas ve ... Karar sayılı kararının, Yargıtay 11. H.D.'nin, 14/03/2018 tarih ve 2016/9413 Esas-2018/1972 Karar sayılı bozma kararından önce yapılan yargılaması sonucu; "...1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 7.071,55 TL'nin davalıdan alınıp, davacıya geri verilmesine, dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. BOZMA İLAMI: Mahkememizce verilen, 04/04/2016 tarih ve ... Esas ve ... Karar sayılı kararının, Yargıtay 11. H.D.'nin 14/03/2018 tarih ve 2016/9413 Esas-2018/1972 Karar sayılı bozma kararı ile; "...Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, ve tüm dosya kapsamına göre; 2012-2013 yıllarında davacının davalı banka nezdinde kullandığı krediler nedeni ile sözleşmede azami ve asgari hadleri açıkça belirlenmediği halde genel ifadelerle komisyon tahsis ücreti, istihbarat ücreti gibi adlar altında kesintiler yapıldığı, komisyon ücretinin % 100 fazlasını aşan ücret kesintileri toplamının 7.071,55 TL'ye ulaştığı, genel işlem şartları uyarınca davacının talebi haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.071,55 TL'nin davalıdan alınıp, davacıya geri verilmesine, dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faizi uygu...