Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, ... markasının yetkili temsilciliğini yaptığını, ... firması ile aralarında var olan bayilik sözleşmesi gereği sadece belirlenen marka model inleri mağazasında teşhir etmekte ve satışını yapmakta olduğunu, müvekkili şirketin ürünlerin üretim ve ithalat aşamasına katılmamakta olduğunu, bu sebepledir ki ürünlerde ortaya çıkacak olası sorunlara müdahale etme yetkisi ve yetkinliği olmadığını, davalı ... ...Şirketinin tüm Türkiye genelinde ... Marka ürünlerin ithalatçısı ve sorumlusu olarak faaliyet gösterdiğini, davalı firmanın ürünlerin kalitesini garanti etme yükümlülüğü altında olduğunu, bu kapsamda Türkiye genelinde satışı yapılan ... markalı ürünlerin garantisi ve satış...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/293 Esas KARAR NO :2021/949
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:24/06/2020 KARAR TARİHİ:28/12/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, ... markasının yetkili temsilciliğini yaptığını, ... firması ile aralarında var olan bayilik sözleşmesi gereği sadece belirlenen marka model inleri mağazasında teşhir etmekte ve satışını yapmakta olduğunu, müvekkili şirketin ürünlerin üretim ve ithalat aşamasına katılmamakta olduğunu, bu sebepledir ki ürünlerde ortaya çıkacak olası sorunlara müdahale etme yetkisi ve yetkinliği olmadığını, davalı ... ...Şirketinin tüm Türkiye genelinde ... Marka ürünlerin ithalatçısı ve sorumlusu olarak faaliyet gösterdiğini, davalı firmanın ürünlerin kalitesini garanti etme yükümlülüğü altında olduğunu, bu kapsamda Türkiye genelinde satışı yapılan ... markalı ürünlerin garantisi ve satış sonrası hizmetlerinde nihai sorumlunun davalı şirket olduğunu, dava dışı tüketici ...'ın 29.12.2017 tarihinde müvekkili şirketin mağazasından ... ... marka-model ... seri nolu cihazı satın almış olduğunu, dava dışı tüketicinin üründe oluşan problem sonucu müvekkili şirket aleyhine hakem heyetine başvurmuş ve heyetçe bilirkişi marifetiyle yapılan tahkikat neticesinde tüketicinin haklı olduğuna karar verilmiş olduğunu, hakem heyeti kararı uyarınca müvekkili şirketin dava dışı tüketiciye 2.769 TL ve ilgili dosya kapsamında yargılama gideri için 152,06 TL ödeme yaptığını, üretim ve ithalat aşamasında hiçbir dahli olmayan müvekkili şirketin işbu ayıplı ürün sebebiyle kusuru ve ihmali yok iken toplam 2.921,06 TL zarara uğramış olduğunu, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 11. maddesinde bu hakların muhatabının Satıcı, Üretici ve İthalatçı olarak gösterilmiş olduğunu, dış ilişki kapsamında üretici ve ithalatçının ayıplı maldan ve tüketicinin söz konusu seçimlik haklarından müteselsilen sorumlu tutulduğunu,somut olayda üründeki ayıbın üretim aşamasında meydana geldiğinin sabit olduğunu, tüketici hakem heyeti kararı ile yapılan bilirkişi incelemesinde bu durumun tespit edildiğini, bir malın üretim aşamasına hiçbir şekilde katılmayan satıcının üretim kaynaklı bir ayıp hakkında sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, bu sebeple üretim kaynaklı ayıplardan satıcının zararını Üretici / İthalatçı firmaya rücu edebilmesi gerektiğinin açık olduğunu, sonuç olarak müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tazmini için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, arz ve izah edilen sebeplerle davanın kabulü ile müvekkili şirketin uğramış olduğu 2.921,06 TL'lik zararın meydana geldiği 11.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili ta...