Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazimnat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... San. Ve Tic. A.Ş. /... Paz. Ve Tic. A.ş. İle müvekkili arasında 30/05/2017 tarihinde 1 yıl süreli yetkili servis sözleşmesi imzalandığını müvekkilinin 30/05/2017 tarihinde davalı şirket ile imzalanan sözleşmenin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmediğini müvekkili ile ... Yetkili Servisleri arasında haksız rekabet ortamı yarattığını güven dürüstlük ilkesine yakırı olarak sözleşmeyi feshettiğini ... şirketlerine ve ... şirketleri müvekkili ile yapılan sözleşmenin yürürlükteyken müvekkilinin hakkının yok sayıldığını yetkili olduğu servis hizmetlerini yapmasını engellediğini ve işlerin davalı ... Şirketlerine gördürülmesi konusunda anlaştıklarını müvekkili aralarındaki sözleşme henüz feshedilmemişken...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/305 Esas KARAR NO :2021/691 Karar
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/05/2019 KARAR TARİHİ:11/10/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazimnat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... San. Ve Tic. A.Ş. /... Paz. Ve Tic. A.ş. İle müvekkili arasında 30/05/2017 tarihinde 1 yıl süreli yetkili servis sözleşmesi imzalandığını müvekkilinin 30/05/2017 tarihinde davalı şirket ile imzalanan sözleşmenin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmediğini müvekkili ile ... Yetkili Servisleri arasında haksız rekabet ortamı yarattığını güven dürüstlük ilkesine yakırı olarak sözleşmeyi feshettiğini ... şirketlerine ve ... şirketleri müvekkili ile yapılan sözleşmenin yürürlükteyken müvekkilinin hakkının yok sayıldığını yetkili olduğu servis hizmetlerini yapmasını engellediğini ve işlerin davalı ... Şirketlerine gördürülmesi konusunda anlaştıklarını müvekkili aralarındaki sözleşme henüz feshedilmemişken Davalılar kendi aralarında gizli olarak anlaşma yaptığını dolaysıyla Rekabet Kanunu m.57: uyarınca ... A.ş... Dava konusu yetkili servis sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararlardan ... A.ş. İle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluğu olduğunu davalıların ortak kusuruna dayanan haksız rekabet teşkil eden eyleri sonucunda müvekkillerinin taraf olduğu sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle şimdilik 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatı ticari işlere uygulanan faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine ve davalı şirketin menkullerini gayrimenkulleri, banka hesapları ve sair tüm alacaklar üzerinde ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir uygulamasını, davalıların ortak kusuruna dayanan haksız rekabet teşkil eden eylemleri sonucunda müvekkilimizin taraf olduğu sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle doğan şimdilik 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi zararın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu davalılardan tahsil edilerek müvekkilimize ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... Anonim Şirketi ( vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarını kesinlikle kabul etmemek kaydıyla davacı dava dilekçesi içeriğinde doğduğunu iddia ettiği zararlarını açıkça belirttiğini, davacının kendi beyanlarından dava değerinin belirlenebilir olduğu çok açık olduğunu, öncelikle talep sonucu belli olmayan davanın kısmi dava olarak mı yoksa belirsiz alacak davası olarak mı ikame edildiğinin sorulması talep edildiği, Müvekkili şirket davacı arasındaki sözleşmesel ilişkinin feshine yönelik açıklamalarında, davacının sözleşmesi müvekkil şirket tarafından sözleşmeye uygun surette feshedilmiş olduğnunu, fesih karşı taraf...