Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından ... nolu işyeri sigorta poliçesi ile sigorta edilen ...e ait otel-işyerinin davalı şirketin ... ilçesi, ... mahallesinde, 742 ada, 36 parselde yaptığı inşaat kazısı sırasında hasarlandığını, ekspertiz raporuna göre 10.080.-TL hasar tespit edildiğini, hasar bedelinin 02.12.2013 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı ile harici görüşmelerden sonuç alınmadığını belirterek anılan miktardaki rücu tazminatının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle;...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/225 Esas KARAR NO:2021/765 Karar
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:08/02/2016 KARAR TARİHİ:01/11/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından ... nolu işyeri sigorta poliçesi ile sigorta edilen ...e ait otel-işyerinin davalı şirketin ... ilçesi, ... mahallesinde, 742 ada, 36 parselde yaptığı inşaat kazısı sırasında hasarlandığını, ekspertiz raporuna göre 10.080.-TL hasar tespit edildiğini, hasar bedelinin 02.12.2013 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı ile harici görüşmelerden sonuç alınmadığını belirterek anılan miktardaki rücu tazminatının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; davalı vekili, sigorta ettirenin zararının sebebinin müvekkili şirketin yaptığı otel inşaatı olmadığını, sigorta ettirenin iddia ettiği hasarların zamana ve eskimeye bağlı hasarlar olduğu kanaatinde olduklarını, davacı tarafın hasarın müvekkili şirketten kaynaklandığını ispat etmesi gerektiğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, sigorta poliçesinin tanzim tarihi olan 14.05.2013 tarihinde müvekkilinin kazı çalışmalarının sigorta ettirence bilindiğini, müvekkili şirketin 2012 yılında inşaata başladığını, iddia edilen hususun sigorta kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF KALDIRMA KARARI ÖNCESİ YAPILAN YARGILAMA: Mahkememizin, ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucu; "...Talep, davacı ... tarafından sigortalısına ödenen miktarın davalıdan rücen tahsili istemine ilişkindir. Davacı ... tarafından ... nolu işyeri sigorta poliçesi ile 14/5/2013-2016 vade tarihleri arasında ve sigortalının Otel-motel-pansiyon olarak işlettiği binanın sigorta kapsamına alındığı, ek sözleşmeyle de yer kayması, sel ve su baskını ile kar ağırlığı rizikolarının da teminata dahil edildiği, davalı şirkete ait 724 ada 36 parselde inşaat kazısı yapıldığı sırada sigortalı otelin birçok yerinde derin ve ince çatlakların meydana geldiği, 02/12/2013 tarihinde oluşan bu rizikonun 16/04/2014 tarihli ekspertiz raporunda hasar nedeni olarak yer kayması şeklinde tespit edildiği ve dosyaya sunulan fotograflarla da bu hususun sabit olduğu, sigorta şirketi tarafından poliçede yer alan %10 muafiyet uygulanmak suretiyle 10.080,00-TL hasar bedelinin 02/12/2013 tarihinde sigortalısına ödendiği tespit edilmiştir. Açıklanan bu durum karşısında davacı ... tarafından ve poliçe teminat kapsamında sigortalısına yaptığı ödemenin hasara sebep olan davalı şirketten tahsili gerektiği kanaatine varılmış, ödeme tarihi faiz talebine başlangıç kabul edilerek davanın kabulü yönünde aşağıd...