DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/11/2016 KARAR TARİHİ : 18/09/2018 K.YAZIM TARİHİ : 18/10/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkil şirket ile davalı banka arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, davalı bankaca müvekkil şirket lehine ticari hesaplar açıldığını, davalı bankaca müvekkil şirketin hesaplarından kredi tahsis ve değerlendirme ücreti, faiz ve masraf adı altında haksız kesintiler yapıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin genel işlem koşulları içerdiğini, müvekkilden kesintiler yapılmasını öngören sözleşme hükümlerinin sözleşmeye yazılmamış sayılması gerektiğini beyan ederek davalı bankaca müvekkil şirketten haksız yere tahsil edilen 2.000,00 TLnin müvekkil şirketten tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/787 Esas - 2018/524
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/787 Esas KARAR NO : 2018/524
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/11/2016 KARAR TARİHİ : 18/09/2018 K.YAZIM TARİHİ : 18/10/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkil şirket ile davalı banka arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, davalı bankaca müvekkil şirket lehine ticari hesaplar açıldığını, davalı bankaca müvekkil şirketin hesaplarından kredi tahsis ve değerlendirme ücreti, faiz ve masraf adı altında haksız kesintiler yapıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin genel işlem koşulları içerdiğini, müvekkilden kesintiler yapılmasını öngören sözleşme hükümlerinin sözleşmeye yazılmamış sayılması gerektiğini beyan ederek davalı bankaca müvekkil şirketten haksız yere tahsil edilen 2.000,00 TLnin müvekkil şirketten tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; taraflar arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, dava konusu yapılan ücretlerin kredi limiti tahsisi karşılığında dönemsel olarak tahsil edildiğini ve kredi kullandırımına bağlı olmadığını, mevzuata ve taraflar arasındaki akdi ilişkiye uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Davacı tarafın ticaret sicil kaydı, davalı banka kayıtları, ödeme dekontları, telefon bankacılığı konuşma kayıtları, hesap ekstreleri, taraflar arasında yapılan sözleşme ve yazışmalar26/02/2018 tarihli bilirkişi raporu, 20/06/2018 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, davalı banka tarafından haksız olarak tahsil edildiği iddia edilen kredi tahsis ve değerlendirme,hesap kapama/tasfiye vs masrafların iadesi istemine ilişkindir. Davacı ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme gereği kredi kullandırıldığı, davacının bu kullanımlar sırasında ve hesabın kapatılmasında haksız olarak tahsil edilen kesintilerin iadesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacının kullandığı kredilere ilişkin tüm evrak dosyaya celp edilmiştir. 26/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ile davalı arasında 03.06.2013 tarihli kredi sözleşmesi düzenlendiği, davacıdan çeşitli kesintilerin yapıldığının sabit olduğu, konunun Ticaret Yasası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, tacir olan davacı yönünden davalının uygun ücret masraf isteyebileceği, TTK kapsamında münasip bir ücret kavramının MK 2. Maddesi kapsamında irdelenmesi gerektiği, somut olayda alınan masrafların MK 2. Maddesine aykırı olmadığı ve makul olduğu belirtilmiştir. Davacının itirazı üzerinde alınan 20.06.2018 tarihli bilirkişi ek raporunda ise; müşteri lehine açılan hesaplar ana rap...