Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; 30/04/2014 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında davacının denetim kurulu üyeliğine seçildiğini, aynı toplantıda yönetim ve denetim kurulu üyelerine ücret verilmemesinin karara bağlandığını, takip eden 16/05/2015 ve 16/10/2016 günlü toplantılarda davalının yeniden denetim kurulu üyeliğine seçildiğini, bu genel kurulda da ücret ödenmesi ile ilgili herhangi bir karar alınmadığını, 07/07/2017 günlü toplantıda tekrar üyeliğe seçilmediğini, davalının alacağını 11/06/2014 günlü yönetim kurulu kararına dayandırdığını, bu kararın fiili imkansızlık nedeniyle uygulanmadığını ve kendisine herhangi bir iş verilmediğini, kooperatifte denetçi olarak görevlendirilenlerin ücretli olarak çalışmasının mümkün olmadığını, bugüne kadar herhangi bir talebi olmadığını, denetçi olduğu...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/620 Esas - 2018/783
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/620 Esas KARAR NO : 2018/783
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/11/2017 KARAR TARİHİ: 04/12/2018 K.YAZIM TARİHİ: 03/01/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; 30/04/2014 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında davacının denetim kurulu üyeliğine seçildiğini, aynı toplantıda yönetim ve denetim kurulu üyelerine ücret verilmemesinin karara bağlandığını, takip eden 16/05/2015 ve 16/10/2016 günlü toplantılarda davalının yeniden denetim kurulu üyeliğine seçildiğini, bu genel kurulda da ücret ödenmesi ile ilgili herhangi bir karar alınmadığını, 07/07/2017 günlü toplantıda tekrar üyeliğe seçilmediğini, davalının alacağını 11/06/2014 günlü yönetim kurulu kararına dayandırdığını, bu kararın fiili imkansızlık nedeniyle uygulanmadığını ve kendisine herhangi bir iş verilmediğini, kooperatifte denetçi olarak görevlendirilenlerin ücretli olarak çalışmasının mümkün olmadığını, bugüne kadar herhangi bir talebi olmadığını, denetçi olduğu halde 2014, 2015 ve 2016 yılları için yapılan toplantılarda alacağından bahsetmediğini ancak; davalının alacağı olduğu iddiasıyla takibe geçtiğini beyan ederek, kooperatifin davalıya borcunun olmadığının tespiti ile haksız takipte yer alan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; müvekkilinin kooperatif ortağı olmadığını ve kooperatif yönetim kurulunun 11/06/2014 günlü kararı ile asgari ücretle müdür olarak görevlendirildiğini, görevini layığı ile yerine getirdiğini, kendisine 2.000,00 TL elden ödeme yapıldığını, 16/09/2014 günlü yönetim kurulu toplantısında ortaklardan toplanacak aidatların makbuz karşılığı müdür...'e ödenmesine karar verildiğini, ancak müdürün baypas edildiğini, yönetim kurulu üyeleri ... ve ...'in hukuk dışı faaliyetleri bulunduğunu ve ortaklardan elden para topladıklarını, haklarında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, 09/02/2014 tarihli genel kurulda hesap tetkik komisyonu oluşturulduğunu, bu raporun kabul edildiğini, son olarak hazırladığı denetim kurulu raporu sonucunda illegal yapılan genel kurul sonrasında görevden alındığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası, davacı kooperatife ait ticari defter ve kayıtları, Çevre ve şehircilik il müdürlüğü kayıtları, SGK kayıtları, davacı kooperatife ait ticaret sicil kaydı, 02/06/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, davacının, davalının yönetici olması nedeniyle alacak isteminde bulunduğu icra takibi kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı; davalının, kooperatif denetim kurulu üyesi o...