Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/627 · K. 2018/784
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/627 K. 2018/784

E. 2017/627K. 2018/7844 Aralık 2018
yetkiye itirazitirazın iptaliicra takibitazminatalacağın tahsilieser sözleşmesiicra inkar tazminatıyasal süreayıplı hizmetbilirkişi raporuön incelemeödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2017 KARAR TARİHİ: 04/12/2018 K.YAZIM TARİHİ: 03/01/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirketin ... Forum AVM'de bulunan ... Restorant adlı restoranın soğuk hava deposu işi için 11.04.2017 tarihli teklifin davalı tarafça kabul edildiğini, E-Mail yoluyla kabul edildiğini, işin bedelinin davalıya bildirildiğini, davalının borcunu ödemediğini, kendilerinin borcun ödenmesi için ihtar çektiklerini, yapılan ihtarnameye cevaben davalının "...özen yükümlülüğünüz gereği gibi yerine getirmemeniz nedeni ile uğradığımız 17.110,13 TL zararımızı ödemenizi aksi takdirde tarafınıza yapılacak ödemeden mahsup edeceğimizi..,," şeklinde gerekçe göstererek borcu ödemediğini, alacağını tahsil edemeyen müvekkili şirketin...

Karar Metni

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/627 Esas - 2018/784

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/627 Esas KARAR NO : 2018/784

HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2017 KARAR TARİHİ: 04/12/2018 K.YAZIM TARİHİ: 03/01/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirketin ... Forum AVM'de bulunan ... Restorant adlı restoranın soğuk hava deposu işi için 11.04.2017 tarihli teklifin davalı tarafça kabul edildiğini, E-Mail yoluyla kabul edildiğini, işin bedelinin davalıya bildirildiğini, davalının borcunu ödemediğini, kendilerinin borcun ödenmesi için ihtar çektiklerini, yapılan ihtarnameye cevaben davalının "...özen yükümlülüğünüz gereği gibi yerine getirmemeniz nedeni ile uğradığımız 17.110,13 TL zararımızı ödemenizi aksi takdirde tarafınıza yapılacak ödemeden mahsup edeceğimizi..,," şeklinde gerekçe göstererek borcu ödemediğini, alacağını tahsil edemeyen müvekkili şirketin Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile 16/10/2017 tarhinde ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının 25/10/2017 tarihli dilekçesiyle borcun bakiye 17.110,13 TL'lik kısmına, faizine ve tüm ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davacının mahsup edecek borcu olmadığını ve davalının borç ilişkisini ve borcun miktarını kabul etmesinin ikrar olduğunu, icra takibine yapılan itirazının haksız olduğunu beyan ederek, takibe ve borca yapılan itirazın iptali ile takip tarihi itibariyle toplam 17.814,75 TL alacağın tahsili için takibin devamına, davalının İİK m 67/2 uyarınca %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; taraflar arasında yapılan 11.04.2017 tarihli sözleşme ile davacının 1 adet soğuk muhafaza odası ve 1 adet donmuş muhafaza odası yapmayı taahhüt ettiğini, Erdemler Soğutmanın 22.05.2017 tarihinde söz konusu imalatı yaptığını, ancak montaj sırasında oda havalandırmalarının soğutma için yeterli koşulları sağlamadığının belirtilmediğini, sadakat ve özen borcu ile sözleşmeye aykırı davranmak sureti ile ağır kusurla ayıplı hizmet sunduklarını, davacının sözleşme uyarınca taahhüt ettiği işleri, basiretli tacir gibi davranmak suretiyle HD'nin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorunda olduğunun açık ve net olduğunu, buna rağmen davacının HD tarafından bilinmesi ve öngörülmesi mümkün olmayan hususların tespitini yapmadığını, montaj hizmetini, ayıplı olarak ifa ettiğini, sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkili tarafından icra dosyasına yapılan itirazın hukuka uygun olduğunu, müvekkilinin ayıplı hizmet nedeni ile 17.110,13 TL zarara uğradığını beyan ederek, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilm...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 19

Yetki itirazının ileri sürülmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/620 · K. 2018/783

4 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/512 · K. 2018/536

25 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/429 · K. 2018/75

8 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/605 · K. 2018/532

20 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/590 · K. 2018/570

4 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/729 · K. 2019/568

3 Ekim 2019