Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı; 02.09.2014 tarihinde ... Otomotivden ... 2014 Model ... ... Motor ve ... Şasi Nolu ve... plakalı aracı satın aldığını, aldıktan sonra araçta sürekli olarak arızalar çıktığını, aracın ilk aldığından itibaren eksikliklerinin bulunduğu, araç lastiklerinin balans tutmadığını, 5 kez servise götürdüğünü, yine de arızanın giderilemediğini, sunroofun arızalı olduğunu, 2 defa servise götürdüğünü, tavan perdesinin 2 defa arızalandığını, sol ayna sinyal lambasının arızalandığını, kaza yaptığını, frenin tutmadığını ve airbag açılmadığını, ön cam ile sanroof arasında açılmayan siyah cam parçanın deforma olduğunu, garantiye girmiyor diyerek işlem yapılmadığını, sunroof arızalı iken parça Almanyadan 2 ay sonra geleceğinden dolayı tavan döşemesinin su aldığını ve kabardığını, bu...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/441 Esas - 2018/752
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/441 Esas KARAR NO : 2018/752
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN: VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2017 KARAR TARİHİ : 23/11/2018 K.YAZIM TARİHİ : 10/12/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı; 02.09.2014 tarihinde ... Otomotivden ... 2014 Model ... ... Motor ve ... Şasi Nolu ve... plakalı aracı satın aldığını, aldıktan sonra araçta sürekli olarak arızalar çıktığını, aracın ilk aldığından itibaren eksikliklerinin bulunduğu, araç lastiklerinin balans tutmadığını, 5 kez servise götürdüğünü, yine de arızanın giderilemediğini, sunroofun arızalı olduğunu, 2 defa servise götürdüğünü, tavan perdesinin 2 defa arızalandığını, sol ayna sinyal lambasının arızalandığını, kaza yaptığını, frenin tutmadığını ve airbag açılmadığını, ön cam ile sanroof arasında açılmayan siyah cam parçanın deforma olduğunu, garantiye girmiyor diyerek işlem yapılmadığını, sunroof arızalı iken parça Almanyadan 2 ay sonra geleceğinden dolayı tavan döşemesinin su aldığını ve kabardığını, bu eksikliklerin giderilmesi için müşteri hizmetlerini defalarca aradığını, servislere yönlendirildiğini, ... otomotivin kendi servisinin yapamadığını, ... servisine aracı götürdüğünü ve bu servis de davalı ... Gen. Müdürlüğü ile irtibata geçip sonuç olarak da olumsuz yanıt verdiklerini, aracın eksikliklerinin giderilemediğini, bu problemlerin halen devam ettiğini, ayıplı aracın iadesi ile dava tarihinde başlamak üzere yasal faizi ile araç bedeli olan 142.544,81 TL'nin kendisine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ... Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş. vekili; müvekkili şirketin dava konusu aracı 2014 tarihinde sattığını, o günden sonra davacının sadece periyodik bakım ve ufak onarım nedeni ile müvekkili şirkete uğradığını, dolayısıyla gerek periyodik, gerekse diğer şikayetleri nedeni ile müvekkili şirketin son derece titiz ve dikkatli bir şekilde, tamir hakkını kullanarak davacının şikayetlerini her seferinde giderdiğini, onarım hakkını kullanan davacının şikayetlerinin her seferinde giderildiğini, bu nedenle dava konusu araçta tekrarlayan, giderilemeyen ve araçtan faydalanmayı ortadan kaldıran ayıp, gizli ayıp ve üretim hatası söz konusu olmadığını, dava konusu aracın, halen davacı tarafından sorunsuz olarak kullanılıyor olması, davacının araçtan faydalanmaya devam etmesi, davacının araçtan faydalanmasını engelleyecek teknik bir arızasının bulunmamadığını ve aracın davacı tarafça kullanımdan kaynaklanan değer kaybı (kendi beyanına göre kaza yapmıştır) gibi unsurları göz önünde bulundurulduğunda, davacının taleplerinin kabulünün hak ve menfaatler dengesine açıkça aykırı olacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini...