DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2017 KARAR TARİHİ: 22/11/2018 K.YAZIM TARİHİ : 21/12/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 05.05.2015 tarihli eser sözleşmesiyle Sincan Organize Sanayi Bölgesinde fabrika inşaatının yapımı işinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, bu sözleşmenin eki niteliğinde olan 13.06.2015 tarihli dış betona ilişkin eser sözleşmesinin davalı şirketin satın alma müdürü ... tarafından imzalandığını, 19.10.2015 tarihinde ise mermerlerle ilgili olarak bir ek sözleşme daha imzalandığını, karşılıklı olarak imzalanan sözleşmelere göre müvekkilinin yapmış olduğu toplam iş bedelinin 513.000,00 TL olarak hesaplandığını, davalı tarafça müvekkiline yapılan makbuzlu ödemeler toplamının 354.000,00 TL...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/424 Esas - 2018/749
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/424 Esas KARAR NO : 2018/749
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2017 KARAR TARİHİ: 22/11/2018 K.YAZIM TARİHİ : 21/12/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 05.05.2015 tarihli eser sözleşmesiyle Sincan Organize Sanayi Bölgesinde fabrika inşaatının yapımı işinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, bu sözleşmenin eki niteliğinde olan 13.06.2015 tarihli dış betona ilişkin eser sözleşmesinin davalı şirketin satın alma müdürü ... tarafından imzalandığını, 19.10.2015 tarihinde ise mermerlerle ilgili olarak bir ek sözleşme daha imzalandığını, karşılıklı olarak imzalanan sözleşmelere göre müvekkilinin yapmış olduğu toplam iş bedelinin 513.000,00 TL olarak hesaplandığını, davalı tarafça müvekkiline yapılan makbuzlu ödemeler toplamının 354.000,00 TL olduğunu, 34.000,00 TL tutarında bir kısım iş bedellerinin düşülmesi neticesinde müvekkilinin bakiye 125.000,00 TL alacağı kaldığını, müvekkilinin işbu alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde belirttiği daha fazla ödemelere ilişkin muavin defter dökümü sunduğunu, takdir edilir ki muavin defter kayıtlarının davacı şirketin kendilerine göre tutulan hesap durumunu gösterdiğini ve hiçbir resmi dayanağı bulunmadığını, ayrıca ibraz edilen kayıtların çoğunun müvekkili ile alakası olmadığını, davacı tarafın yapmış olduğu beyanın hiçbir gerçekliği ve dayanağı bulunmadığı gibi hukuki delil vasfının da bulunmadığını, 2015 yılı davalı şirket yetkilileri ve Yönetim Kurulu Başkanı ve yardımcısının müvekkili... 100.000,00 TL borç bakiyesi olduğunu yazılı olarak kabul ettiklerini, ikrar niteliğinde olan bu belgenin ekte sunulduğunu beyan ederek, davalı şirketin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; davacı ile müvekkili şirket arasında Ankara Başkent OSBde bulunan inşaatın yapımında bir takım işlerin yapılması noktasında bir iş ilişkisi yaşandığını, ancak davacının ileri sürdüğü belgelerin müvekkili şirket yetkililerinin imzasını taşımadığı için geçerli belgeler olmadığını, davacı tarafın yapmayı taahhüt ettiği işleri bitirmeden haksız bir şekilde müvekkilini yüzüstü bırakıp gittiğini, davacının yarım bıraktığı işleri yapmak üzere müvekkili şirketin ...isimli şahısla anlaştığını ve işleri yaptırdığını, müvekkilinin ...