Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin EPDK'dan almış olduğu 10/02/2014 tarihli doğalgaz dağıtım lisansı ile Gebze ilçesi ve Dilovası, Darıca ve Çayırova beldelerinde, doğalgaz boruları aracılığıyla doğalgaz dağtımı yaptığını, dava konusu ...doğalgaz hattına bağlı diğer ekipmanlardan aldığı değerleri ölçüp işleyen, gazın enerji olarak değerlendirilmesini sağlayan ve ana sisteme ileten ölçüm bilgisayarları olduğunu, söz konusu cihazların her birinin piyasa bedelinin yaklaşık 25.000 TL olduğunu, müvekkili şirkete ait bu cihazlardan ikisinin arızalanması üzerine onarımı için davalı firma ile temasa geçildiğini ve davalı firmanın bilgisayar tamir işini üstlendiğini, cihazların firmaya gönderildiğini, ancak cihazların aradan geçen süreye rağmen müvekkiline ulaşmaması nedeniyle davalı firma...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/519 Esas - 2018/572
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/519 Esas KARAR NO : 2018/572
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2016 KARAR TARİHİ: 04/10/2018 K.YAZIM TARİHİ: 02/11/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin EPDK'dan almış olduğu 10/02/2014 tarihli doğalgaz dağıtım lisansı ile Gebze ilçesi ve Dilovası, Darıca ve Çayırova beldelerinde, doğalgaz boruları aracılığıyla doğalgaz dağtımı yaptığını, dava konusu ...doğalgaz hattına bağlı diğer ekipmanlardan aldığı değerleri ölçüp işleyen, gazın enerji olarak değerlendirilmesini sağlayan ve ana sisteme ileten ölçüm bilgisayarları olduğunu, söz konusu cihazların her birinin piyasa bedelinin yaklaşık 25.000 TL olduğunu, müvekkili şirkete ait bu cihazlardan ikisinin arızalanması üzerine onarımı için davalı firma ile temasa geçildiğini ve davalı firmanın bilgisayar tamir işini üstlendiğini, cihazların firmaya gönderildiğini, ancak cihazların aradan geçen süreye rağmen müvekkiline ulaşmaması nedeniyle davalı firma ile iletişime geçtiklerini, davalı firmanın cihazları teslim için Aras Kargo'ya verdiklerini, fakat cihazların taşıma sırasında kaybolduğunun bildirildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile, 50.000 TL tutarındaki zararın faizi ile birlikte davalı firmadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; davaya karşı yetki ilk itirazında bulunduklarını, davalı şirketin adresi nedeniyle yetkili mahkemenin Ankara Batı Adliyesi olduğunu, dava dilekçesindeki aleyhe iddia ve hususları kabul etmediklerini, davanın zamanaşımına uğradığını beyanla, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini, dava dosyasının talep halinde yetkili mahkeme olan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davanın zamanaşımı sebebiyle ve bu mümkün olmazsa esastan reddine karar verilmesini, davacının tamir için davalıdan yardım istediğini, davalının davacı ile olan iyi münasebetlerine istinaden davacıya tamirci bulduğunu, davalının tamirci üçüncü kişi ile davacı arasında aracılık yaptığını, tamir işinin davalı şirketçe değil dava dışı üçüncü kişi ... Şirketi tarafından yapıldığını, tamiratın mümkün olmaması nedeniyle de cihazların davalı şirketçe dava dışı... Şirketinden iade alınarak davacıya gönderilmek üzere Aras kargo şirketine verildiğini, ancak cihazların davacıya ulaşmadığını, kargo şirketinde kaybolduğunu, davalının sorumluluğunun söz konusu olmadığını, davalının sadece cihazları kargodan alınıp tekrar kargoya verilmesi işini yaptığını, cihazların ...Şirketi tarafından tamirine de yine davacı tarafça karar verilmiş olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :İstanbul Anadolu ... Asli...