DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2018 KARAR TARİHİ: 15/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı firmaya atık --------ilgili hizmet vermiş olduğunu, ayrıca davalının kendi fabrika sahasındaki atıkların stoklanması için konteyner temin etmiş olduğunu, bu ticari ilişki neticesinde davacı müvekkilinin, davalı firmaya çeşitli tarihlerde faturalar kesmiş ancak fatura bedellerinin gecikmeli ve eksik olarak müvekkili şirkete ödenmiş olduğunu ve bu eksik ödemeler neticesinde davalının müvekkil şirkete ----- tutarında cari borcu kalmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından iş bu ------- cari borcun ödenmesi konusunda davalı şirkete, defalarca olarak sözlü ihtarda bulunulmuş...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/2 Esas KARAR NO: 2020/899 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2018 KARAR TARİHİ: 15/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı firmaya atık --------ilgili hizmet vermiş olduğunu, ayrıca davalının kendi fabrika sahasındaki atıkların stoklanması için konteyner temin etmiş olduğunu, bu ticari ilişki neticesinde davacı müvekkilinin, davalı firmaya çeşitli tarihlerde faturalar kesmiş ancak fatura bedellerinin gecikmeli ve eksik olarak müvekkili şirkete ödenmiş olduğunu ve bu eksik ödemeler neticesinde davalının müvekkil şirkete ----- tutarında cari borcu kalmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından iş bu ------- cari borcun ödenmesi konusunda davalı şirkete, defalarca olarak sözlü ihtarda bulunulmuş olduğunu sonuç alınamaması üzerine icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı taraf haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmiş olduğunu, aldığı hizmetlerinin bedelini ödememiş olduğunu belirterek; itirazın iptaline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında ------ tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır. İcra dosyası, davalıya ait ilgili ---------- celp edilmiş, davacı tarafça dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu ------sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından dava konusu cari hesap ekstresi dayanak gösterilmek suretiyle davalı borçlu aleyhine ------ Asıl alacağın tahsili için --------- tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve davacı tarafça delil olarak ticari defterlere dayanılmış olması sebebiyle tarafların ----- yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesi için mahkememizce mali müşavir ----- tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan -------- tarih...