E. 2018/47 K. 2020/872

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/47 Esas KARAR NO : 2020/872 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2018 KARAR TARİHİ : 04/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, davalı şirketler tarafından yaptırılan ----projesinde, inşaatın cephesine ------------------ ait malzemelerin temini, imalat işçiliği nakliyesi ve montajı işlerini ---- tarihli davacı ve davalı taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği taahhüt ettiği şartlarda kararlaştırıldığı gibi eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkil şirketin, sözleşme ile yerine getirmeyi taahhüt ettiği işleri sözleşmede kararlaştırıldığı gibi eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, ancak davalı şirketlerden defalarca talep edilmesine karşın, müvekkil şirketin faturaya dayalı----- cari hesap alacağı ödenmediğini, bunun üzerine------------ Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından daha önce ---- sayılı dosyası ile davalı şirketlere karşı ---- asıl alacak, ---- faiz olmak üzere toplam ----- alacak için ilamsız icra takibi yapıldığını, alacağın konusu olarak ------tarihli dış cephe yüklenici sözleşmesinden doğan bakiye hakediş cari hesap alacağı" olduğu belirtildiğini, bu ödeme emrine karşı süresi içinde hem yetkiye itirazı hem de borca itirazda bulunduklarını ve bunıın üzerine davacı şirketin, ------------dosyasında yeniden ilamsız icra takibi yapmış olduğunu ve bu takibe de süresinde itiraz etmeleri üzerine davacı mahkemenizde itirazın iptali davası açtığını ve ayrıca davalı şirketler aleyhine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiş olduğunu, davalı şirketler ile davacı şirket arasında imzalanan ----- tarihli yazılı sözleşme gereği davacı şirket,------- kaplama işini üstlenmiş bulunduğunu ve işi sözleşmeye göre ----içinde bitirerek ------ tarihinde bitirmesi gerekirken halen teslim etmeyerek süresinde bitirmediğini, davacı şirkete malzeme tedariki yapan ve yapılan işi denetleyen ---- tarafından yapılan --- tarihli denetlemede, yapılan işle ilgili birçok eksiklik tespit edildiğini, sözleşme gereği teslim tarihinin ---- olup, bu tarihten sonrası için cezai şart uygulanması gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde ---- tarafından yapılan kontrolün teslimin yapıldığına dayanak teşkil ettiğini, BK 474. Maddesinde açıkça belirtildiği gibi ancak teslim sonrası böyle bir kontrolün yapılabileceğini belirterek ------ firmasının davacıya malzeme tedarik eden, verdiği malzemenin ve yapılan işin kontr...