DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/05/2019 KARAR TARİHİ:04/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Denetim ve yönetimine ... tarafından el konulması ile, dava konusu alacakların devir ve temlik alındığını, dava dışı ... Bankası A.Ş. tarafından yine dava dışı bir kısım borçlulara kredi kullandırıldığını, davalı borçlu tarafından da işbu genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatları ile imza atıldığını, kredinin zamanında ödenmemesi üzerinde dava dışı banka tarafından kredi hesaplarının kat edildiğini ve borçluların bankaya bildirdiği adresine ihtarnameler gönderildiğini ve gerek ihtarnamelerin tebliği gerekse Genel Kredi Sözleşmesinin 52. Maddesi hükümleri mucibince temerrütün...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/349 Esas KARAR NO:2021/188
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/05/2019 KARAR TARİHİ:04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Denetim ve yönetimine ... tarafından el konulması ile, dava konusu alacakların devir ve temlik alındığını, dava dışı ... Bankası A.Ş. tarafından yine dava dışı bir kısım borçlulara kredi kullandırıldığını, davalı borçlu tarafından da işbu genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatları ile imza atıldığını, kredinin zamanında ödenmemesi üzerinde dava dışı banka tarafından kredi hesaplarının kat edildiğini ve borçluların bankaya bildirdiği adresine ihtarnameler gönderildiğini ve gerek ihtarnamelerin tebliği gerekse Genel Kredi Sözleşmesinin 52. Maddesi hükümleri mucibince temerrütün gerçekleştiğini, davalı borçlu ve dava dışı borçlularca borcun ödenmemesi üzerine söz konusu temlik sözleşmelerine istinaden, davalılar aleyhine ....İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalı tarafından iş bu takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle usule ilişkin olarak; davaya konu genel kredi sözleşmesinin bir tüketici işlemi olduğunu, tüketici işlemlerinden kaynaklanan davalarda ise görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, öncelikle Mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerektiğini, Vekiledeninin adresi .../... olduğunu, diğer borçlu görünen kişilerin adresinin de ... olarak göründüğünü, HMK genel yetki kuralı gereği yetkili mahkeme mahkeme ve icra dairelerinin müvekkilinin adresinin bağlı olduğu ... İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri olduğunu, Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın huzurdaki itirazın iptali için 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. Maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürede arabuluculuk sürecinin başlatılmadığını, .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına 27.05.2015 tarihinde itiraz edildiğini bu süre üzerinden yasal hak düşürücü süre geçtikten sonra arabuluculuk süreci başlatıldığını, Alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabii olduğunu, süre dolduğundan, zamanaşımı gerçekleştiğini, alacağın talep edilemeyeceğini, Esasa ilişkin olarak; Dava konusu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda borçluya başvurmadan kefil olan müvekkiline başvurmanın hukuka aykırı olduğunu, dava konusu icra takibinde mevcut faiz ve buna bağlı olarak hesaplanan bsmv fahiş olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Genel Kredi Sözleşmelerine, ihtarnamelere, ilgili dönemde uygulanan faiz oranlarını g...