DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :18/06/2019 KARAR TARİHİ:05/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı .... A.Ş. (Eski unvanı: .... A.Ş) arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kefillerin işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan GKS'ye istinaden taksitli ticari kredi kullandırıldığını, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle .... Noterliğinin 07.02.2019 tarihli ve ... yevmiye no.lu ihtarnameleri keşide edilmesine rağmen 741.246,13 TL nakdi kredi borcunun ödenmediğini, İhtarname ile verilen süre içinde borcun Ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/354 Esas KARAR NO:2021/185
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :18/06/2019 KARAR TARİHİ:05/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı .... A.Ş. (Eski unvanı: .... A.Ş) arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kefillerin işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan GKS'ye istinaden taksitli ticari kredi kullandırıldığını, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle .... Noterliğinin 07.02.2019 tarihli ve ... yevmiye no.lu ihtarnameleri keşide edilmesine rağmen 741.246,13 TL nakdi kredi borcunun ödenmediğini, İhtarname ile verilen süre içinde borcun Ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek, 560.912,46 TL nakdi kredi üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin dava dışı .... A.Ş. ile davacı banka arasında imzalanan sözleşmeye kefil olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinde asıl borçlunun .... A.Ş. olduğu, müvekkil ile aralarında bir bağının bulunmadığını, genel kredi sözleşmesinin 47. ve 48. Sayfalarındaki kefaletin usulüne uygun olarak tesis edilmediğini, kefalete ilişkin yasal şartların yerine getirilmemiş olduğundan dava konusu kredi sözleşmesi ile ilgili davacı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, Talep edilen faiz oranının fahiş olduğu, yapılan kısmi ödemelere ilişkin dosyaya bir bilginin sunulmadığı, dolayısıyla bakiye borcun net olarak bilinemediği belirtilerek, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının davalıdan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağı olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle ferileri ile birlikte miktarı, kefaletin geçerli olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı ile davacının kötü niyetli olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 700.565,82-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce ...