DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/04/2019 KARAR TARİHİ:04/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı/kefilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, işbu sözleşmeye istinaden taksitli kredi, spot kredi, taşıt kredisi ve gayrinakdi çek bedeli kredisi kullandırıldığını, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden .... Noterliğinin 03.01.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 5.758.810,31 TL nakit ve 22.400,00 TL gayrinakit alacağın depo edilmesi talebiyle hesabın kat edildiğini,...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/248 Esas KARAR NO:2021/186
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/04/2019 KARAR TARİHİ:04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı/kefilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, işbu sözleşmeye istinaden taksitli kredi, spot kredi, taşıt kredisi ve gayrinakdi çek bedeli kredisi kullandırıldığını, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden .... Noterliğinin 03.01.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 5.758.810,31 TL nakit ve 22.400,00 TL gayrinakit alacağın depo edilmesi talebiyle hesabın kat edildiğini, ihtarla verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine, bu kez .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı/borçlunun, yetkiye, asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, vekiledeni bankanın sözleşmenin 13. m. göre defter ve kayıtlarının delil olduğunu, istenilen temerrüt faizinin sözleşmenin 11/b. m göre tespit edildiğini beyanla, davanın kabulüne, davalı yönünden toplam 5.900.398,85 TL nakdi ve 22.400,00 TL Gayrinakdi alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasında kurulan kefalet sözleşmesinin kefil olmak için geçerlilik şartları yerine getirilmediğinden sözleşmenin sonucunun mutlak butlan olduğunu, taraflar arasında akdedildiği ifade edilen sözleşmenin, bir kredi sözleşmesi olması ve bankanın bu sözleşmeyi çok sayıda kullanma amacı, müvekkili dahili olmaksızın tek başına hazırlamış olması ve müvekkile sunması sebebiyle, Genel İşlem Koşulu şartlarını taşıdığını, bu yönüyle karşı tarafın sözleşmede var olduğunu iddia ettiği yetki maddesinin, davacının ticari defterlerinin geçerli olacağına ilişkin hüküm ve faize ilişkin hüküm TBK'nın 21. maddesi gereğince yazılmamış sayılması gerektiğini, davacı tarafından icra takibine konu edilen alacaklar ile ilgili faiz talebinin de hukuka aykırı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, genel kredi sözleşmesine, ....Noterliği ... yevmiye nolu ihtarnamesine, çek raporuna, banka defter ve kayıtlarına, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır. Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı Yapı ve Kredi Bankası tarafından borçlular ..., ..., ... ve ...San ve Tic Limited Şirketi aleyhine nakit alacak: 5.758.810,31-TL asıl ala...