E. 2019/694 K. 2021/118

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/694 Esas KARAR NO:2021/118

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/12/2019 KARAR TARİHİ:16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...' nın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, bahse konu sözleşmeye ve BHS' ye istinaden, asıl borçlu şirket adına kredi tahsis edildiğini, asıl borçlunun müvekkilinden kullandığı krediden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalılara borçlarını ödemeleri için .... Noterliği' nin 03/01/2019 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname keşide edilmesine ve keşide edilen ihtarname asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalara gönderilmesine rağmen, borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefiller hakkında .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, davalıların borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, açıklanan nedenler ile borçluların haksız ve kötüniyetli olarak .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasından yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamını, ayrıca davalılar aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkiline yönelik ... İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir borcu olmaması sebebi ile taraflarınca ödeme emrine itiraz edildiğini, davacı tarafça açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu davanın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin itirazının haksız ve kötü niyetli olmadığını, borcun varlığına ilişkin itirazın devam ettiğini, davaya konu icra takibinde işletilen temerrüt faizlerinin de sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, GKS' nin kendilerine tebliğ edilmediğini, uyapta da olmadığından incelenemediğini, bu durumda mahkemece ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduat borcunun ve bu borç nedeni ile oluşan faiz tutarının yöntemince belirlenmesi amacı ile bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davaya konu icra takibinde işletilen sözleşmeye ve yasaya aykırı olan %33 oranındaki temerrüt faizine de itiraz ettiklerini, davacı banka tarafından dava dilekçesinde talep ettiği ve müvekkileri aleyhine icra inkar tazminatı talebine de açıkça itiraz ettiklerini, açıklanan nedenler ile davanın reddini, müvekkili şirket lehine %20 den aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatına ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine ka...