DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/03/2019 KARAR TARİHİ:12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalılar arasında imzalanan 09/07/2012 ve 30/05/2013 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi gereği davalılara ticari kredi kullandırıldığını, davalılar tarafından kredinin kullanıldığını fakat geri ödemelerinin yapılmadığını, bunun üzerine davalılara ihtarname keşide edilerek muhataplara ihtar edildiğini, ihtarnamede dökümü belirtilen toplam 2.652,12TL banka alacağının ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak herhangi bir ödeme olmadığını, alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerin...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/116 Esas KARAR NO:2021/783
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/03/2019 KARAR TARİHİ:12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalılar arasında imzalanan 09/07/2012 ve 30/05/2013 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi gereği davalılara ticari kredi kullandırıldığını, davalılar tarafından kredinin kullanıldığını fakat geri ödemelerinin yapılmadığını, bunun üzerine davalılara ihtarname keşide edilerek muhataplara ihtar edildiğini, ihtarnamede dökümü belirtilen toplam 2.652,12TL banka alacağının ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak herhangi bir ödeme olmadığını, alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerin takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu beyanla, kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, genel kredi ve teminat sözleşmesi, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ihtarname, ticaret sicil kayıtları celp olunmuştur. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Bankası AŞ tarafından borçlular ..., ... aleyhine 2.406,86TL asıl alacak, 313,10TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %58,87 tem.faiz, 15,65TL faizin %5 gider vergisi, 240,87TL masraf olmak üzere toplam 2.976,48TL nakit ve 1.600TL gayri nakit alacak üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi Emekli Banka Müdürü ... tarafından tanzim olunan 18/11/2019 tarihli raporunda; davacı banka tarafından davalı şirket lehine 28/02/2013 tarihinde ... AŞ lehine verilen 9.000TL tutarındaki teminat mektubunun, 08/08/2017 tarihinde tazmin edilmek (ödenmek) üzere ibraz edildiğini, davalı şirketin teminat mektubu bedeli olan 9.000TL'yi aynı gün (08/08/2017) tarihinde davacı bankadaki hesaba yatırdığını, dolayısıyla bu mektuba dayalı herhangi bir borcunun olmadığını, davacı banka tarafından davalı şirketin banka nezdindeki ... nolu hesabı üzerine keşide edilmek üzere verilen çek karnesi yapraklarından, kullanılmayan bir adet ek yaprağının iade edilmesi yada çek garanti bedeli olan 1.600TLnin bankada depo edilmesi talebinin 5941 sayılı Çek Yasanını 3/3-a, 3/3-b/2 mad ve sözleşmenin (10.9) maddesi gereğine davalıların yükümlülüğünde olduğunu, bu nedenle çek taahhüt bedeli olan 1.600TL'yi depo etmeleri gerektiğini belirtmiştir. Bilirki...