DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/11/2019 KARAR TARİHİ:12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, ... Ltd Şti ile davacı banka arasında imzalanan ve diğer davalı ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu genel kredi sözleşmelerine istinaden davalıya çek karnesi teslim edildiğini ve lehine teminat mektubu düzenlendiğini, davalı borçlunun söz konusu çek karnesi içerisinden keşide etmiş olduğu çeklerin ve teminatı mektubunun karşılıklarını hesabında bulundurmaması nedeniyle çeklerin yazıldığını ve davalı lehine düzenlenen teminat mektubunun tazminini muhatap tarafından talep edildiğini, mevzuat uyarınca davacı bankanın sorumlu olduğu kanuni karşılık bedelleri ile...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/645 Esas KARAR NO:2021/780
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/11/2019 KARAR TARİHİ:12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, ... Ltd Şti ile davacı banka arasında imzalanan ve diğer davalı ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu genel kredi sözleşmelerine istinaden davalıya çek karnesi teslim edildiğini ve lehine teminat mektubu düzenlendiğini, davalı borçlunun söz konusu çek karnesi içerisinden keşide etmiş olduğu çeklerin ve teminatı mektubunun karşılıklarını hesabında bulundurmaması nedeniyle çeklerin yazıldığını ve davalı lehine düzenlenen teminat mektubunun tazminini muhatap tarafından talep edildiğini, mevzuat uyarınca davacı bankanın sorumlu olduğu kanuni karşılık bedelleri ile mektup tutarının ödendiğini, davalı borçluların, davacı bankanın gerçekleştirmiş olduğu bu ödemelerden rucüen sorumlu olduğunu, bunun üzerine tahakkuk eden nakdi alacağın tahsili ve gayri nakdi riski teşkil eden teslim edilmeyen çeklerin kanuni karşılıklarının da depo edilmesi için davalıya ihtarname keşide edildiğini, borçlular tarafından ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi, ödeme de yapılmadığını, bu durum üzerine davacı bankanın alacaklarının tahsilini teminen ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla 105.196TL asıl alacak, 2.508,00TL işlemiş gecikme cezası ve 32.000TL gayri nakdi alacağın depo talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, davalılar ile davacı banka arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı bankanın davalılardan söz konusu bedellerin ödenmesini talep etme hakkı bulunduğunu, borçlu ...'ın müteselsil kefil olduğundan söz konusu bedellerin ödenmesinden müştereken ve müteselsil sorumlu olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, genel kredi sözleşmesi, ihtarname, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası. celp olunmuştur. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... AŞ tarafından borçlu ... Ltd Şti, ..., ... Paz Ltd Şti aleyhine 105.196,00TL asıl alacak, 2.508,00TL işlemiş gecikme cezası, 32.000TL gayrinakdi alacak olmak üzere toplam 139.704,00TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi Bankacı ... tarafından tanzim olunan 13/08/2021 tarihli raporunda; davacı bankanın davalı a...