DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/11/2019 KARAR TARİHİ:11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil banka ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde kredi kullandırıldığını, davalı borçlu ... ise bu kredi sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla doğacak her türlü borcunu temin etmek üzere imzaladığını ve borcun ödenmesinden sorumlu olduğunu, kullandırılan kredinin borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle kredi hesapları kat edildiği ve bu hususta ... 15. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle yasal yollara başvurulmak zorunda kalındığını ve bu kapsamda davalı borçlu ... hakkında...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/642 Esas KARAR NO:2021/796
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/11/2019 KARAR TARİHİ:11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil banka ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde kredi kullandırıldığını, davalı borçlu ... ise bu kredi sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla doğacak her türlü borcunu temin etmek üzere imzaladığını ve borcun ödenmesinden sorumlu olduğunu, kullandırılan kredinin borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle kredi hesapları kat edildiği ve bu hususta ... 15. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle yasal yollara başvurulmak zorunda kalındığını ve bu kapsamda davalı borçlu ... hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş numarasından alınan karar ile ihtiyati haciz kararı alındığı, bu kararın .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından infaz edildiği, müvekkil bankanın kredi alacağının tahsili amacıyla yapılan haklı ve hukuki icra takibine davalı borçlu borca, işlemiş faize, faiz oranına, vergilere ve tüm fer'ilerine haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkil bankanın alacağının tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına, davalı borçlu tarafından inkar edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkilden BSMV talep ettiğini, ancak 6802 Sayılı Gelir Vergisi Kanunu gereği BSMVnin mükellefi bizatihi davacı bankanın olduğunu, söz konusu verginin bir kısmı şahıs kefil olan müvekkillerden talep edilmesinin taraflarınca kabul edilebilir bir tarafının bulunmadığını, GKSne bu duruma ilişkin müvekkillerin kabulüne yönelik herhangi bir madde yazmış dahi olsa tek taraflı olarak yazılan söz konusu maddenin BK m. 20 gereği genel işlem koşulu sayılacağından BK m. 21 gereği ilgili maddenin yazılmamış sayılmasına karar vermenin gerekeceğinin açık olduğunu, bankaların sözleşmeleri tip sözleşme niteliğinde hazırlayıp imzalattığını, bu noktada banka ile imzalayacağı bir sözleşmeyi değiştirmiş ve kendi lehine de madde koydurabilmiş bir şahıs yahut kefil olduğu hiç duyulmuş bir şey olmadığını, ödeme emrinde davacı tarafın %23,40 temerrüt faizi talep ettiğinin görüldüğünü ve yukarıda bahsedilen açıklamaların bu husus için de geçerli olduğunu, banka ile imzalanan sözleşme tip sözleşme olup müvekkillerin bu faiz oranını istişare etme veyahut bu orana müdahale etme imkanının bulunmadığını, dolayısıyla müvekkiller açısından sözleşmenin bu maddesi BK m. 20vd gereği yazılmamış sayılarak borçlu oldukları kanaatine varılacak olunursa yasal faize veya avans faize hükmedilmesi ...