DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :04/07/2019 KARAR TARİHİ:03/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı banka ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığını ve davalıların sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kullanılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 11/07/2018 tarihinde kat edilerek ihtarname keşide edildiğini ve davalılara tebliğ edildiğini, tebliğ edilen ihtarnameye rağmen borçlular tarafından ödeme yapılmadığını, davalı ... Sis San Tic Ltd Şti ve davalı borçlular aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu , davalıların...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/409 Esas KARAR NO: 2021/167
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :04/07/2019 KARAR TARİHİ:03/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı banka ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığını ve davalıların sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kullanılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 11/07/2018 tarihinde kat edilerek ihtarname keşide edildiğini ve davalılara tebliğ edildiğini, tebliğ edilen ihtarnameye rağmen borçlular tarafından ödeme yapılmadığını, davalı ... Sis San Tic Ltd Şti ve davalı borçlular aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu , davalıların itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 6.2 maddesi ile yetkili mahkemelerin ... (...) Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olacağının düzenlendiği, takip dayanağı borcun, davacı banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olup, kredi hesapları incelendiğinde görüleceği üzere, firmanın kullandığı kredi alacağından kaynaklandığını, davalıların hesap kat tarihi itibari ile davacı bankaya 299.729,48TL olduğunu, takip çıkış tutarının ise 303.532,18TL olup, davalı tarafın sırf alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla itirazda bulunduğunu, sözleşmedeki imzaların davalı borçlulara ait olduğunu, dava konusu borca ilişkin ihtar ile muacceliyetin gerçekleşmiş olup, zaman aşımına uğramış bir borcun söz konusu olmadığını, icra takibinde talep edilen faiz oranı ve miktarının da tamamen yasal olduğunu beyanla, davalının haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin talep ettikleri haliyle devamına, davalının %20'den az olmayacak miktarda icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vermiş oldukları cevap dilekçesi ile, banka hesaplarının incelendiğinde bu miktarda bir borçlarının olmadığının ortaya çıkacağını, bankadan dönemsel olarak çeşitli krediler kullandığını, nihai olarak kullandığı kredi olan ... (...) kredisi ve iskonto çek kredisi olup, bu kredilerin büyük bir kısmının zamanında ödendiğini, bankaya iskonto kredisi borcu olmadığını, bankanın açmış olduğu icra davasından sonra tahsil olmak üzere 8 adet müşteri çeki bankaya teminat olarak verildiğini ve banka bu çekleri tahsil ettiğini, çeklerin listesi incelendiği takdirde tüm çeklerin ödendiğinin mahkeme tarafından da anlaşılacağını, ayrıca kullanmış olduğu ... kredisi ise muhtemelen banka tarafından ... fonundan ayrıca tahsil oyluyla gidildiğini, davanın haksız olduğunu beyanla, davanın iptaline, haksız takipte bulunan banka ve avukatlarının %20'den az olmayacak şekilde tazminata, alacağın %10 oranında para...