Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 27/01/2012 tarihinde saat 22:30 sıralarında müvekkiline ait aracın aniden sol sokaktan çıkan araç sebebi ile bu araca çarpmamak için sağ tarafta bulunan beton ayağına çarpması sonucunda maddi hasarlı kazanın oluştuğunu belirterek, davalıya sigortalı aracın hasar miktarı olan 31.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; ileri sürülen hasarın anlatılan olayla uyumsuz olduğunu, kazanın geç bildirildiğini, aynı araçla ilgili olarak 13/10/2011 tarihinde kaza hasar dosyasından feragat edildiğini, tazminatın çok fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE ; Dava; kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/336 KARAR NO : 2021/368
DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 16/04/2012 KARAR TARİHİ : 13/04/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 27/01/2012 tarihinde saat 22:30 sıralarında müvekkiline ait aracın aniden sol sokaktan çıkan araç sebebi ile bu araca çarpmamak için sağ tarafta bulunan beton ayağına çarpması sonucunda maddi hasarlı kazanın oluştuğunu belirterek, davalıya sigortalı aracın hasar miktarı olan 31.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; ileri sürülen hasarın anlatılan olayla uyumsuz olduğunu, kazanın geç bildirildiğini, aynı araçla ilgili olarak 13/10/2011 tarihinde kaza hasar dosyasından feragat edildiğini, tazminatın çok fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE ; Dava; kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kaza yerinde keşif yapılmış ve davacı tanıkları da keşif sırasında dinlenmişlerdir. Davacı tanıkları anlatımlarında özetle; davacıya ait aracın köprü merdivenlerinin ayağına çaptığını gördüklerini, aracın sağ taraftan hasarlandığını, olaydan 30-40 dakika sonra polis memurlarının geldiğini, ancak polis memurları geldiğinde kendilerinin olay yerinden ayrılmış olduklarını bildirmişlerdir. Bilirkişiler hazırlayıp sundukları raporlarında özetle; polis memurlarının tutanaklarına ve keşif sırasındaki gözlemlerine göre hasarın, ihbar edilen davaya konu olaydan kaynaklanmadığını, bu sebeple sigorta teminatı dahilinde kalmadığını, ihbarın iyi niyetli olmadığını, fotoğraflara göre aracın sağ tarafından hasar gördüğünü, kırılgan parçaların sağ tarafta olması gerektiğini, ayrıca beton ayağında yapılan incelemeye göre çapmanın etkisiyle betonda hiçbir deformasyonun olmadığını, boya kalıntılarının da olmadığını, ayrıca ara yoldan çıkan araç sebebi ile direksiyonun sağa doğru döndürülmesinde aracın arka kısmının sola yola doğru çıkacağını ve yola çapraz bir şekilde duracağını, oysa aracın yola paralel ve beton duvara yanaşmış şekilde durduğunu, 20-30 dakika sonra polis memurları geldiğinde 20-30 dakikalık sürede motorun soğumamış olması gerektiğini bildirmişlerdir. Mahkememizce; teknik rapordaki tespitlerin davacı tanıklarının anlatımlarını geçersiz kıldığı, buna göre ihbarın iyi niyetli olmadığının anlaşıldığı, davaya konu hasar için tazminatın davalı sigorta şirketinden istenemeyeceği gerekçesiyle Davanın Reddine ilişkin 16/07/2013 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı karar verilmiştir. Verilen bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 11/12/2013 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile; ...polis memurları ..., ... ve görgü tanığı ... dinlenerek, soruşturma dosyasında tanık olarak dinlenen ve mahkemece yapılan keşifte tanık olarak dinlenen ..., ...un anlatımları arasındaki ç...