Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, İzmir İli Çevre Koruma Vakfının bir kuruluşu olduğunu, çevre korumasına dair faaliyetlerde bulunduğunu, Çevre ve Orman Bakanlığı'ndan şirketin çevre laboratuvarı için yeterlilik belgesi alındığını, bu belge olmadan laboratuvarın faaliyet alanının olmadığını, bu belgenin geçerliliğinin de süreli olduğunu ve yenilenmesi gerektiğini, dava konusu olayda belgenin yenilenmesi için başvuruda geç kalındığını, belgenin geçerliliğini yitirdiğini, 40 gün süre ile yetkisiz kalındığını, bu süre zarfında gelirden yoksun kalındığını ve taşeron laboratuvarlardan hizmet alındığını, müvekkili şirketin zarara uğradığını, konu hakkında şirket bünyesinde komisyon kurularak 21/07/2011 tarihli raporun alındığını, bu raporda gecikmeden koordinatör olan ...'in sorumlu olduğunun, somut...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/697 KARAR NO : 2022/355
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2016 KARAR TARİHİ : 15/04/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, İzmir İli Çevre Koruma Vakfının bir kuruluşu olduğunu, çevre korumasına dair faaliyetlerde bulunduğunu, Çevre ve Orman Bakanlığı'ndan şirketin çevre laboratuvarı için yeterlilik belgesi alındığını, bu belge olmadan laboratuvarın faaliyet alanının olmadığını, bu belgenin geçerliliğinin de süreli olduğunu ve yenilenmesi gerektiğini, dava konusu olayda belgenin yenilenmesi için başvuruda geç kalındığını, belgenin geçerliliğini yitirdiğini, 40 gün süre ile yetkisiz kalındığını, bu süre zarfında gelirden yoksun kalındığını ve taşeron laboratuvarlardan hizmet alındığını, müvekkili şirketin zarara uğradığını, konu hakkında şirket bünyesinde komisyon kurularak 21/07/2011 tarihli raporun alındığını, bu raporda gecikmeden koordinatör olan ...'in sorumlu olduğunun, somut olarak belirlenen 27.240,30 TL zararın tazmini için bu davalıya rücu edilmesi gerektiğinin, bu kişinin iş sözleşmenin feshi gerektiğinin bildirildiğini, bu rapor üzerine konunun şirket genel kuruluna taşındığını, rücu davası açılması konusunda yönetim kuruluna yetki verildiğini, denetçinin talimatı ile ... hakkında İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas ve .../... Karar sayılı dava dosyasında tazminat davası açıldığını, mahkemece şirket yönetim kurulunun kendisine ait görevleri atanmış müdüre devredemeyeceği, bu nedenle kusurun tamamının atanmış müdür olan ...'e ait olduğunun kabul edilemeyeceği, sadece koordinasyon eksikliği sebebiyle atanmış müdürün sorumlu tutulabileceği gerekçesiyle 27.340,30 TL'nin % 25'i olan 6.810,07 TL'lik kısmının ...'den tahsiline karar verildiğini, bu kararın 15/09/2015 tarihinde kesinleştiğini, bu karar ile birlikte zararın % 25'inin atanmış müdürden tahsil edildiğini, kesinleşen kararda zararın oluşumunda kalan % 75 kusurun şirket yönetim kurulunda olduğunun ortaya konduğunu belirterek, 20.430,23 TL'nin zararın doğum tarihinden itibaren (taşeron laboratuvarlara ödeme) ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; dava konusunun İzmir 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas ve .../... Karar sayılı dava dosyasında karara bağlandığını, bu dava dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda iki seçeneğin ortaya konduğunu, ilk seçenekte; müdürün 3 ay önceden başvuru yapmasının ihtiyatlı bir davranış olduğunun, bunun yerine 26 gün önce başvuru yapılmasının ihtiyatlı ve yerinde bir davranış olmadığının; ikinci seçenekte ise; TTK'nın 342. maddesi gereğince icra işlemi ile sınırlı olarak görev yapmak üzere yönetim kurulu tarafından görevlendirilen müdürün sadece günlük işleri yapmaya yetkili olduğunun belirtildiğini, anonim şirketlerde yönetim kurulunun ...