DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2020 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasında .......Ltd. Şti.'ye ait "........" isimli işletmede davalı şirketin pazarladığı bira ürününün alım-satımına ilişkin 25/12/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme sorunsuz olarak uygulanırken Covid-19 pandemisi nedeniyle "Barkod" faaliyetinin sekteye uğradığını, davalı şirketin elinde bulundurduğu teminat bonosunu İzmir ....... İcra Müdürlüğü'nün ....sayılı dosyasında takibe koyduğunu, müvekkilinin işletmesinin pandemi nedeniyle Devlet'in aldığı tedbirler kapsamında kapatıldığını, İç İşleri Bakanlığı'nın 16/03/2020 tarihinde 81 İl Valiliğine gönderdiği "Coronavirüs Tedbirleri" konulu Genelge ile müvekkili şirketin faaliyet alanı da dahil...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/344 KARAR NO : 2021/1132
DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2020 KARAR TARİHİ : 24/12/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasında .......Ltd. Şti.'ye ait "........" isimli işletmede davalı şirketin pazarladığı bira ürününün alım-satımına ilişkin 25/12/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme sorunsuz olarak uygulanırken Covid-19 pandemisi nedeniyle "Barkod" faaliyetinin sekteye uğradığını, davalı şirketin elinde bulundurduğu teminat bonosunu İzmir ....... İcra Müdürlüğü'nün ....sayılı dosyasında takibe koyduğunu, müvekkilinin işletmesinin pandemi nedeniyle Devlet'in aldığı tedbirler kapsamında kapatıldığını, İç İşleri Bakanlığı'nın 16/03/2020 tarihinde 81 İl Valiliğine gönderdiği "Coronavirüs Tedbirleri" konulu Genelge ile müvekkili şirketin faaliyet alanı da dahil olmak üzere tüm yurtta bazı faaliyetleri tamamen ve kesin olarak durdurduğunu, müvekkili şirketin faaliyetinin de bu kapsamda 16/03/2020 tarihinde saat 24.00 itibariyle durdurulduğunu, bu dönemde davalı şirketten ürün alınamadığını, sözleşmenin 14. maddesi gereğince 5 yıl süreli sözleşmede müvekkilinin asgari satın alma taahhüdünün 230.000 litre olduğunu, 25/12/2022 tarihine kadar satın alma şartı konduğunu, işletme pandemi sebebiyle bir süre kapalı da kalmış olsa 25/12/2022'ye kadar olan sürenin henüz dolmadığını, kısa bir süre ürün satın alınmamasının taahhüdün yerine getirilmemesi anlamını taşımayacağını, takibe dayanak bononun sözleşmede belirtilen teminat olduğunu, sözleşmenin 9. maddesine göre toplam katkı miktarının 1.094.000,00 TL olduğunu, 11/2 maddesine göre cezai şart tutarının ise 290.000,00 USD olduğunu, müvekkillerinin takibe konu bono nedeniyle davalıya borçlarının bulunmadığını, müvekkili ...'ya imzalattırılan 25/12/2017 tarihli müşterek borçlu-müteselsil kefalet senedinde yer alan kefilliğin hukuken geçersiz olduğunu, bu belgede kefalet tarihinin 25/12/2017 olduğunu, bu tarihin aynı zamanda hem satım sözleşmesinin hem de icraya konan bononun tarihi olduğunu, miktarın da senette yer alan 1.094.000,00 TL olduğunu, belgede yer alan "tarih 25/12/2017", "müteselsil kefil", "1.094.000,00 TL" yazılarının müvekkili ...'nun bizzat kendi eli ürünü olmadığını, bu müvekkiline sadece senet üzerine 2 adet imza attırıldığını, ad ve soyadının dahi kendisi tarafından yazılmadığını, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, her ne kadar İzmir...... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ......... Esas sayılı dosyasında şikayetçi olsalar da bu mahkemenin dar yetkili olması nedeniyle uyuşmazlığın giderilmesinin mümkün olmayacağını belirterek, İzmir ..... İcra Müdürlüğü'nün ......sayılı dosyasında başlatılan takibin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasına, müvekkillerinin İzmir ...... İcra Müdürlüğü'nün......sayılı dosyasında başlatılan takip nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, müvekkilleri...