Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile, aralarında 11/06/2003 tarihli acentelik sözleşmesi bulunan tarafların her yıl şubat ayında hesaplaşarak mart ayında hesap mütabakatı yaptıktan sonra bir sonraki yıla geçerek çalışmalarını sürdürdüklerini, en son davalının 31/12/2009 itibariyle davacıya 354.652,00-TL çıkardığını ileri sürerek davacının borcun çıkarıldığı tarih itibariyle sadece 143.168,80-TL borçlu olduğundan davalı tarafından tahakkuk ettirdiği 354,652,00-TL'nin 211.000,00-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş; bu dava ile birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dava dosyasında da taraflar arasındaki acentecilik sözleşmesinin davalı tarafından hukuka...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/74 KARAR NO : 2021/917
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/02/2011 KARAR TARİHİ : 16/11/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile, aralarında 11/06/2003 tarihli acentelik sözleşmesi bulunan tarafların her yıl şubat ayında hesaplaşarak mart ayında hesap mütabakatı yaptıktan sonra bir sonraki yıla geçerek çalışmalarını sürdürdüklerini, en son davalının 31/12/2009 itibariyle davacıya 354.652,00-TL çıkardığını ileri sürerek davacının borcun çıkarıldığı tarih itibariyle sadece 143.168,80-TL borçlu olduğundan davalı tarafından tahakkuk ettirdiği 354,652,00-TL'nin 211.000,00-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş; bu dava ile birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dava dosyasında da taraflar arasındaki acentecilik sözleşmesinin davalı tarafından hukuka aykırı olarak haksız bir şekilde fesh edildiğinden 10.000,00-TL denkleştirme tazminatının ticari faizi ile davalıdan tahsilini dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili 02/05/2011 tarihli cevap dilekçesi ile taraflar arasındaki acentecilik sözleşmesinin 20. Maddesi ile bu sözleşmeden doğan ihtilaflarda davalı tarafın defter ve kayıtlarının delil olacağının kabul edildiğini belirterek, davacı tarafın ileri sürdüğü gibi kendilerine borcunun 08/04/2011 günü itibariyle 266.682,86-TL olduğundan davanın reddini savunmuştur. Dava; Acentalık sözleşmesinden kaynaklanın borcun bir kısmına ilişkin borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup Yargıtay ... HD'nin .../... esas, .../... karar sayılı usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak bozma ilamında asıl davaya konu olayda var ise borcun tutarının belirlenebilmesi için davalının kayıt ve defterlerine göre hesaplama yapılması gerektiğinden öncelikle davalı yanın kayıt ve defterlerinin incelenmesi ayrıca davacı yanın 31/12/2009 tarihi itibariyle 143.168,80 TL borcu olduğunu, kalan kısmı yönünden ise borçlu olmadığını ileri sürmesine göre mahkememizce 31/12/2009 tarihi itibariyle davacı acentanın davalı sigorta şirketine 354.552,79 TL borçlu olup olmadığının, borçlu ise ne kadar borçlu olduğunun belirlenmesinin ardından, belirlenen miktardan davacının kabulünde olan kısmı düşüldükten sonra kalan kısım yönünden talebin 31/12/2009 tarihi itibariyle değerlendirilmesi gerekeceği belirtilmekle mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda önceki bilirkişi heyetinden Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda rapor alınmıştır. Tüm dosya içeriği, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi heyetinin 20/05/2013 tarihli kök raporunda davacı Acentanın 31/12/2010 tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine muaccel borcunun olmadığı fakat vadesi gelmemiş muaccel borç bakiyesinin 355,344,53 TL olduğu, 31/12/2012 tarihi itibariyle 255826,75 TL bor...