E. 2018/752 K. 2019/332

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/752 Esas - 2019/332

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/752 Esas KARAR NO : 2019/332

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR : 1- 2- 3- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2018 KARAR TARİHİ : 09/05/2019 K.YAZIM TARİHİ : 31/05/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkillerin ...'nin yönetim kurulu yetkilileri olduğunu, söz konusu camiinin ihtiyaçlarını karşılamak ise söz konusu derneğin amacı olduğunu, dernek ile alacaklı/davalı şirket arasında 106 m² halı satışına ilişkin sözleşme akdedildiğini, söz konusu satış sözleşmesine göre ise 15.000 TL peşin olarak ödendiğinin, 10.000 TL yi ise 30/08/2018 tarihinde ödeneceğinin, daha sonrasında davalının borçlu olduğu ve Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasından müvekkillerine İİK.m. 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, söz konusu haciz ihbarnamesine göre müvekkillerinin söz konusu dosyaya ödeme yaptığını, bu ödeme sebebiyle borçtan kurtulduğunu, alacaklının ise bu durumu bilmesine rağmen mükerrer olarak alacağını talep ederek kötüniyetli davrandığını beyan ederek, ödeme sebebiyle icra kasasına yatan paraların alacaklıya ödenmemesi yönünde, teminasız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise alt hadden teminat belirlenerek ihtiyati tedbir karar verilmesine, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile yapılan takip sebebiyle borçlu olunmadığının tespitine, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ...'ne İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve senede ilişkin borcun icra dairesine ödendiği iddia edildiğini, ancak senet üzerinde "nakden" kaydının yer almadığını, ayrıca senet üzerinde ... Derneğinin adı veya kaşesinin olmadığını, icra dosyası fiziken incelendiğinde icra dosyasında sadece 20.000,00TL'lik bir tahsilat izlendiğini, bu tahsilatın İİK'nun 89/1. Maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesi gönderilen ...'in şahsen müvekkili şirkete olan sözleşmeli alacaklarına karşılık ödenmiş olduğunun görüldüğünü, dava konusu senetle bağlantılı olmadığını, 11/06/2018 tarihli ...'e ait cevabı yazıdan anlaşıldığını, aynı icra dosyasında ... adına ... tarafından verilen cevabı yazıda 30/08/2018 10.000TL ve 25/06/2019 55.000,00 TL olmak üzere 2 senet tanzim edildiğini ve bu borcun icra müdürlüğüne ödeneceğine dair cevap beyanı sunulduğunu, bu yazı içeriğinde davaya konu bono için Ankara ....İcra Müdürlüğü'ne ödeme yapılacağının yazılı olduğunu, ödeme yapılmamış ve tahsil harcı ve cezaevi harcı kaydı görülemediğini, davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin dayanağının bulunmadığını beyan ederek, İİK'nun 72. maddesi uyarınca icra ve inkar tazmin...