Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkil bankanın İzmir hizmet binalarının temizliği, ilaçlanması, binalar içerisinde bulunan eşyanın taşınması, mutfak ve yemekhanelerde tabakların toplanarak bulaşıkların yıkanması hizmetlerinin ihale ile yüklenici firmalara bırakıldığını, bu kapsamda davalı ... firması ile 01.03.2007-31.12.2008, davalı ... firması ile 01.01.2010-21.12.2011 tarihleri arasında sözleşme imzalandığını; bu firmalarda çalışmış olan ...ya İş Kanununun 112. maddesi uyarınca 15.02.2018 tarihinde 26.351,33-TL tutarında kıdem tazminatı ödendiğini; her iki alt işvereninde kendi dönemleri için anılan işçiye yapılan kıdem tazminatından sorumlu olduklarını, buna göre ... firmasının işçiyi 1 yıl 9 ay 29 gün...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1312 Esas KARAR NO : 2021/352
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİH İ : 08/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkil bankanın İzmir hizmet binalarının temizliği, ilaçlanması, binalar içerisinde bulunan eşyanın taşınması, mutfak ve yemekhanelerde tabakların toplanarak bulaşıkların yıkanması hizmetlerinin ihale ile yüklenici firmalara bırakıldığını, bu kapsamda davalı ... firması ile 01.03.2007-31.12.2008, davalı ... firması ile 01.01.2010-21.12.2011 tarihleri arasında sözleşme imzalandığını; bu firmalarda çalışmış olan ...ya İş Kanununun 112. maddesi uyarınca 15.02.2018 tarihinde 26.351,33-TL tutarında kıdem tazminatı ödendiğini; her iki alt işvereninde kendi dönemleri için anılan işçiye yapılan kıdem tazminatından sorumlu olduklarını, buna göre ... firmasının işçiyi 1 yıl 9 ay 29 gün istihdam etmesi karşılığı 4.477,68-TLlik kısımdan, ... firmasının işçiyi 2 yıl istihdam etmesi karşılığı 4.871,40-TLlik kısımdan sorumlu olduklarını belirttiği, bu nedenlerle Müvekkili Banka tarafından dava dışı ... için ödenen 9.349,08 TL'nin fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 2.238,84 TL'lik kısmının ... 'den; 2.435,70 TL'lik kısmının ...'den ödeme tarihi olan 15 Şubat 2018 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek ticari işlerde temerrüt faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuan tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; davanın taraflar arası imzalanan ihale sözleşmesine, sözleşme eklerine, Kamu İhale Tebliğine, Kamu İhale Kurumu kararlarına, içtihatlara aykırı olduğunu ve reddi gerektiğini, davacı idarenin ihbar ve kıdem tazminatı adı altında hesap kalemini 10.09.2014 tarihinde ihale bedelinden çıkardığını; bu hali ile kıdem tazminatı ödemesinden sorumluluğun sadece kamu kurumuna ait olduğunu, davacı kurumun asıl işveren olarak dava dışı işçiye ödeme yapmış olduğunu, henüz kesinleşmiş bir yargı kararı olmadığını, sözleşmelerde kıdem tazminatından yüklenicinin sorumlu olduğuna dair bir düzenleme bulunmadığını, Kamu İhale Kurulunun ... nolu kararı kapsamında daha evvel sözleşmelerde bulunan kıdem ve sair tazminat için % 3 oranındaki sözleşme giderlerinin mevzuatta yer almayan bir külfet olarak değerlendirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; usuli itirazlarından sonra dava dışı işçi ...nın şirkette 01.01.2010 31.12.2011 tarihleri arasında çalıştığını, bu işçinin müvekkil şirkette geçen kıdem süresinin hesaplanarak sorumluluğun tespit edilmesi gerektiğini, 6098 sayılı kanunun 62. maddesindeki müteselsil sorumluluğun içeriğinin bu o...