Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin, davalıya ait Alaçatıdaki inşaata bir adet çelik kapı, 9 adet iç oda kapısı,İzmir deki inşaata masa, mutfak dolabı için cam, balkon dolabı, evye, ışıklı raf, çelik kapı, seramik, laminat parke, iç kapılar, bilumum aksesuar montajı ve sair işleri üstlendiğini, cari hesap dökümünde yapılan işlerin yazılı olduğunu, müvekkilinin 2018 mart ayında tüm işi eksiksiz teslim ettiğini, davalının, hiçbir ihtirazi kayıt olmaksızın işi teslim aldığını, geçen zamanda da teslim edilen malların ayıplı olduğu konusunda hiçbir ihbar ve ihtarda bulunmadığını, tarafların cari hesap olarak çalıştıklarını, müvekkilinin, ... Yapı Sis. Ltd. Şti.ne olan 13.414TL borcu için davalının borcuna...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1325 KARAR NO : 2021/1119
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ : 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin, davalıya ait Alaçatıdaki inşaata bir adet çelik kapı, 9 adet iç oda kapısı,İzmir deki inşaata masa, mutfak dolabı için cam, balkon dolabı, evye, ışıklı raf, çelik kapı, seramik, laminat parke, iç kapılar, bilumum aksesuar montajı ve sair işleri üstlendiğini, cari hesap dökümünde yapılan işlerin yazılı olduğunu, müvekkilinin 2018 mart ayında tüm işi eksiksiz teslim ettiğini, davalının, hiçbir ihtirazi kayıt olmaksızın işi teslim aldığını, geçen zamanda da teslim edilen malların ayıplı olduğu konusunda hiçbir ihbar ve ihtarda bulunmadığını, tarafların cari hesap olarak çalıştıklarını, müvekkilinin, ... Yapı Sis. Ltd. Şti.ne olan 13.414TL borcu için davalının borcuna mahsuben bir çek keşide etmesini istediğini, davalının 20.02.2018 tarihinde, 15.04.2018 keşide tarihli 13.414TL bedelli bir çek keşide ettiğini, müvekkilinin bu çeki borçlu olduğu şirkete verdiğini, davalıya çek bedeli kadar fatura kestiğini, davalının gününde çeki bankaya ödediğini, davalının çeki ödedikten sonra, nakite sıkıştığını ve 7000TL iade etmelerini, nasıl olsa cari hesap çalıştıklarını, yakın zamanda tüm borcunu kapatacağını söylediğini, müvekkilinin de aralarındaki iyi ilişkiye güvenerek, 16.04.2018 tarihinde davalıya 7.000TL gönderdiğini, davalının kötüniyetli olarak müvekkiline olan ödemeyi sürekli ertelediğini, müvekkiline bir ihtarname göndererek borçlu değil, alacaklı olduğunu bildirdiğini, müvekkilinin de bu ihtarnameye karşı, cevabi bir ihtarname gönderdiğini, müvekkilinin davalıya ait inşaatlara birtakım işler yaptığı konusunda ihtilaf olmadığını, nitekim davalının gönderdiği ihtarnamede yapılan bir kısım işleri saydığını, davalının, ihtarnamede yapılan bazı işlerin ayıplı olduğunu ve müvekkiline iade ettiğini iddia ettiğini, bu iddiaların tamamen gerçek dışı olduğunu, davalının, borcunu ödememek için bu iddialarda bulunduğunu, müvekkilinin tüm vecibelerini ayıpsız ve tam olarak yerine getirdiğini, davalının müvekkiline iade ettiği bir mal olmadığını, davalının müvekkiline 15.583,70TL borçlu olduğunu, davalının 15.583,70TL alacağı yasal faizi ile birlikte ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin mimar olduğunu, davacı taşeron ile müvekkili arasında inşaatların bir kısım kapı, dolap vd. işlerinin yapımı konusunda sözlü anlaştıklarını, eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu, yapılan işlerin önemli bir bölümünün malzemesini...