E. 2016/1316 K. 2021/195

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1316 Esas KARAR NO : 2021/195 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2016 KARAR TARİHİ : 04/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2016 yılına ilişkin şirketin personellerinin taşınması hususunda günlük---- mutabakat sağlandığını ve bu hususa ilişkin sözleşme akdedildiğini, ancak sözleşmenin bir suretinin müvekkili tarafa verilmediğini, ancak her nasılsa her ay düzenli olarak müvekkili tarafından verilen hizmet ve bu hizmetin davalı şirket tarafından maddi karşılığı verilmesine karşın 2016 yılının sekizinci ayında da bu hizmet verilip hizmet karşılığı olan faturanın tanzim edilerek davalı şirkete gönderilmesinin söz konusu olduğunu ve bu faturanın içeriğine yönelik herhangi bir itiraz söz konusu olmadığını, 2016 yılı sekizinci ayı içerisinde günlük 132 TL + KDV ücreti sonucunda toplamda 1.942,38-TL borcun meydana geldiğini ve bu borca ilişkin müvekkilinin fatura düzenleyip bu faturayı davalı şirkete gönderdiğini, ilgili şirket vekillerinin faturanın hangi kalemlerden oluştuğunun belirtilmediğini beyan ettiklerini hizmetin mahiyeti gereği faturanın hangi kalemlerden oluştuğuna ilişkin bir ayrım yapılmasının söz konusu olmadığını, bu hizmetin belirtilen süreler içerisinde -------- plaka numaralı araçlarla sağlandığını ve yine hizmetin yapıldığı 2016 yılının sekizinci ayı içerisinde bu araçlarla ---- hizmeti yapıldığı için araçlara------ ------- müvekkili tarafından yakıt alındığını ve bu yakıt ücretlerine ilişkin fiş alındığını ve yine bu yakıt bedelinin de davalı şirket tarafından ödendiğini, Yargıtay kararları ışığında, her ne kadar faturanın içeriğine davalı şirket tarafından 8 gün içerisinde itiraz edilemediğini faturanın tanzimi ve bu hizmetin önceki aylardan ---- olarak yerine getirilmesi bu hukuki ilişkinin varlığına ilişkin bir ---------- teşkil etmekte olduğunu, aksi halde bu alacağın talebi için açılan davada faturanın ibraz edilip edilmemesi ispat hukuku açısından hiçbir anlam ifade etmeyeceğini, dolayısıyla da müvekkilinin ilgili faturayı mahkemeye sunmasının hiçbir anlam ve yararı da kalmayacağını, sonuç olarak müvekkilinin belirtilen dönemde bu hizmeti yerine getirdiğine ilişkin mevcut delillerin mahkemeye sunulduğunu, müvekkilinin her ne kadar davacı olduğu için ispat yükü üzerindeyse de ortaya iddiasının ispatı açısından bir karine ( fatura ) ortaya koyduğunu, ayrıca hizmete ilişkin sözleşme yapıldığını, ancak sözleşmenin sadece davalı şirkette bulunması sebebiyle mahkemeye sunulmasının imkansız hale geldiğini belirterek, davanın kabulü ile, 1.292,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçes...