E. 2016/1441 K. 2021/1265

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1441 KARAR NO : 2021/1265 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2016 KARAR TARİHİ : 18/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin----- çeşitli emtiaları irsaliye düzenleyerek --- ulaştırılması amacıyla davalı --- isimli şirkete teslim ettiğini, sipariş tarihi ---ve irsaliye tanzim tarihinin de --- olduğunu, müvekkilinin --- sipariş tarihli ve--- tanzim tarihli sevk irsaliyesindeki ürünlerin davacı şirket tarafından üç hafta gibi geç bir sürede irsaliye olmadan müvekkilinin - ulaştırıldığını, ----yetkililerince ürünlerin hasarlı olduğunun tespit edilmesi üzerine kargonun teslim alınmayarak iade edildiğini, iade edilen ürünlerin ise ürünleri gönderen --- ulaştırıldığını, yapılan incelemede ürünlerin hasarlı, eksik ve hem de irsaliyesiz ulaştırılması üzerine teslim alınmadığını, bu aşamadan sonra davalı yetkilileri ile iletişime geçilmeye çalışıldığını ancak sonuç alınamadığını, ---yevmiye no'lu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen de herhangi bir ilerleme kaydedilemediğini beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kavdıyla taşıma sırasında meydana gelen eşyalarda oluşan hasarlara ilişkin olarak olay tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizle birlikte şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kargonun müvekkili şirket tarafından alıcısına usulüne uygun olarak süresinde teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından üzerine düşen edimlerin gereği gibi yerine getirildiğini, davacı tarafından dava konusu emtiaların müvekkili şirkete tam ve hasarsız olarak teslim edildiğinin ayrıca söz konusu malzemelerin süresinde alıcısına ulaştırılmadığının kesin delillerle ispat edilmesi gerektiğini, fakat davacının tek taraflı iddiaları dışında kesin bir delil bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu taşıma nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; taşıma sözleşmesi kapsamında davacıya ait emtianın davalı tarafından yapılan taşıma esnasında hasarlandığı iddiasına dayalı tazminat davasıdır. Taraflar arasında taşıma ilişkisine dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. uyuşmazlık; taşımada ürünlerin tam olarak teslim edilip edilmediği, hangi ürünlerin teslim edildiği, hasarlı ve eksik olan ürünlerin olup olmadığı, eksik ve hasarlı ürün var ise tazminat hesabı, faiz hesabı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı Tanığı ---- beyanında; "----- ---- çalışıyorum. Bana 01/07/2016 tarihindeki sipariş ile ilgili okumuş olduğunuz olayı hatırlıyorum. Biz o zaman şirket ----- bulunan yine kendi şirketimizden...