Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının ....... ile yapmış olduğu 14/08/2006 tarihli sözleşmeye istinaden Hindistandan ithal ettiği ticari işletmesine ait 127 top ve ceman 43.223,60 metre kumaş nevinden mallarını ücreti karşılığında davalının işletmekte olduğu antrepoya koyduğunu, çeşitli zamanlarda depodan kısım kısım malları aldığını ancak içeride daha 26.419,50 metre malı varken 27/06/2007 tarihinde davalıya ait depoda meydana gelen yangında tüm malın zayi olduğunu, zayi olan mallar için zararlarının 48.087,74 TL olduğunu, antrepoya ait abonman poliçesi gereği sigorta şirketine gerekli evrakların gönderilmesine rağmen zararın karşılanmadığını, Beyoğlu ....... Noterliğinden 24 Eylül 2007 tarih ....... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini belirterek 48.087,74 TL zarar...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/338 Esas KARAR NO : 2021/115
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/11/2007 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının ....... ile yapmış olduğu 14/08/2006 tarihli sözleşmeye istinaden Hindistandan ithal ettiği ticari işletmesine ait 127 top ve ceman 43.223,60 metre kumaş nevinden mallarını ücreti karşılığında davalının işletmekte olduğu antrepoya koyduğunu, çeşitli zamanlarda depodan kısım kısım malları aldığını ancak içeride daha 26.419,50 metre malı varken 27/06/2007 tarihinde davalıya ait depoda meydana gelen yangında tüm malın zayi olduğunu, zayi olan mallar için zararlarının 48.087,74 TL olduğunu, antrepoya ait abonman poliçesi gereği sigorta şirketine gerekli evrakların gönderilmesine rağmen zararın karşılanmadığını, Beyoğlu ....... Noterliğinden 24 Eylül 2007 tarih ....... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini belirterek 48.087,74 TL zarar tazminatının 27/06/2007 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle: Binada çıkan yangında davalı şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, bütün kusurun davalı ile aynı katta faaliyette bulunan dava dışı ...... Çorap ve Tekstil san tic AŞ şirketinde olduğunu, davalı ardiyesinin bulunduğu zemin katta bu şirketin 15 tonluk fuel oil tankı, asit tankı, su deposu bulunduğunu, yangının bu şirketin yakıt ve gizli kimyasal depolarındaki sızmalardan çıktığını, ...... Üniversitesi teknik bilimler meslek yüksek okulu müdürlüğünden rapor talep edildiğini, sunulan raporda yangının meydana gelmesinde ...... Ltd Şti'ne atfedilecek bir kusur bulunmadığı, binada faaliyet gösteren işyerlerinin yangın yükü taşıdığı, binanın mimarisinin ve yapı malzemelerinin yangının yayılmasına elverişli olduğu kanaatine varıldığını, ....... Üniversitesi Fen Fakültesi kimya bölümünde yangın mahallinden alınan numunelerin analizleri ile yangın başlatıcı parlayıcı ya da patlatıcı etki yapacak kimyasal madde eserleri bulunmadığı konusunda rapor verildiğini, yangının davalı antreposunda başlamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle: antrepo olarak faaliyet gösteren işyerini abonman sigorta poliçesi ile sigorta ettiğini, davalının sorumluluğunun ancak sigorta poliçesi ve ekli genel ve özel şartlarda belirtilen hallerde ve hasarın poliçede teminat dışı bırakılan hallerden olmaması hallerinde doğmakta olduğunu, olayla ilgili ceza kovuşturmasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, patlayıcı ve parlayıcı madde bulunmaması şartı ile teminat verilmiş olup bu sebeple meydana gelebilecek hasarların teminat harici olduğunu, yangının sigortalı işyerinden çıktığının kesin olarak kanıtlanmadığı, yangının ve neticesi zararın büyümesi...