Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kaza günü yolcu otobüsüyle gelerek durakta indiğini, metro durağının yanına geçmek için yola adım attığı sırada ...... plaka sayılı aracın hızla gelerek müvekkiline çarptığını, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, çenesinin, burnunun ve dişlerinin kırıldığını, müvekkilinin tedavisi nedeniyle anne ve babasının kendisiyle ilgilenmek zorunda kaldıklarını ve bakıcı masrafı talep hakkının doğduğunu, diş ve çene tedavisi için tedavilerinin gerektiğini, ayrıca yüzündeki kalıcı izler nedeniyle estetik masrafı alınması gerektiğini, müvekkilinin öğrenci olup, kaza nedeniyle okula gidemediğini ve sınavlara katılamadığını, bu nedenle okulu 1 yıl uzatmak zorunda kaldığını, bundan dolayı okul masraflarının arttığını, müvekkilinin kazanç kaybına...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/251 KARAR NO : 2019/638
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/06/2015 KARAR TARİHİ : 28/05/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kaza günü yolcu otobüsüyle gelerek durakta indiğini, metro durağının yanına geçmek için yola adım attığı sırada ...... plaka sayılı aracın hızla gelerek müvekkiline çarptığını, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, çenesinin, burnunun ve dişlerinin kırıldığını, müvekkilinin tedavisi nedeniyle anne ve babasının kendisiyle ilgilenmek zorunda kaldıklarını ve bakıcı masrafı talep hakkının doğduğunu, diş ve çene tedavisi için tedavilerinin gerektiğini, ayrıca yüzündeki kalıcı izler nedeniyle estetik masrafı alınması gerektiğini, müvekkilinin öğrenci olup, kaza nedeniyle okula gidemediğini ve sınavlara katılamadığını, bu nedenle okulu 1 yıl uzatmak zorunda kaldığını, bundan dolayı okul masraflarının arttığını, müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, olay nedeniyle manevi olarak zarar gördüğünü belirterek 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı........ Sigorta vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ...... plaka sayılı aracın müvekkili tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmış olduğunu, teminat limitinin 290.000,00 TL olduğunu, davacının tedavi ve bakım giderleri ile ilgili maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, bu tür zararlardan SGK'nın sorumlu olduğunu, müvekkilinin iş göremezlik zararına ilişkin olarak kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, malüliyet oranının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar...... ve ....... vekili cevap dilekçesinde; kazanın oluşumunda davacının asli kusurlu olduğunu, alt geçit olmasına rağmen alt geçitten geçmeyerek yoldan geçmeye çalışması nedeniyle kusurlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, tedavi ve bakım giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, ayrıca manevi tazminat taleplerinin yersiz ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tedavi giderleri bakımından davacı vekilince 16/11/2015 tarihli dilekçe ile SGK davaya dahil edilmiş, dahili davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili tarafından 20/02/2018 tarihli dilekçe ile maddi tazminat istemi açıklanmış, davacı vekili dilekçesinde maddi tazminat olarak 50,00 TL bakıcı gideri, 50,00 TL diş tedavi gideri, 50,00 TL çene ameliyatı gideri, 50,00 TL estetik masrafı, 50,00 TL okul masrafı, 50,00 TL kazanç kaybı, 50,00 TL geçici işgöremezlik zararı ve 650,00 TL sürekli iş göremezlik zararı talep ettiklerini beyan etmiştir. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların sosyal ve ekonomik durumları tespit edilmiş, sigort...