Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin gıda toptancılığı alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketi ile bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda taraflar arasında yapılan görüşmeler sonucunda 2015 yılı Şubat ayında müvekkilinin bayi olarak çalışmaya başladığını, ancak bir süre sonra sözleşmenin feshedildiğini, taraflar arasında sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından 2015 yılı için ciro hedefi ve garantisi verildiğini, ancak gerçekleşmeyen hedefler bakımından ciro garantisi kapsamında hesaplanan tutarın ödenmediğini, bu nedenle davalıya 49.813,92 TL tutarlı ve 08/02/2016 tarihli faturanın gönderildiğini, faturanın kesinleştiğini, daha sonra davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini, ancak buna rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı hakkında Bakırköy .... İcra...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/431 Esas KARAR NO : 2019/1234
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/05/2016 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin gıda toptancılığı alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketi ile bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda taraflar arasında yapılan görüşmeler sonucunda 2015 yılı Şubat ayında müvekkilinin bayi olarak çalışmaya başladığını, ancak bir süre sonra sözleşmenin feshedildiğini, taraflar arasında sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından 2015 yılı için ciro hedefi ve garantisi verildiğini, ancak gerçekleşmeyen hedefler bakımından ciro garantisi kapsamında hesaplanan tutarın ödenmediğini, bu nedenle davalıya 49.813,92 TL tutarlı ve 08/02/2016 tarihli faturanın gönderildiğini, faturanın kesinleştiğini, daha sonra davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini, ancak buna rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacı şirketin Denizli bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, sözleşme gereği davacının sorumlu olduğu bölgenin satış hedefinin 2015 yılı için KDV dahil 747.605,00 TL olmasına rağmen sadece 42.789,45 TL satış gerçekleştirilmesi nedeniyle sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini, sözleşme içeriğinde herhangi bir ciro garantisi bulunmadığını, müvekkilinin delil olarak sunulan mail yazışmalarında herhangi bir taahhüdünün bulunmadığını, bu nedenle davacının alacak talep etmesinin mümkün olmadığını, faturanın soyut olarak muhataba gönderilmesi ve itiraz edilmemiş olmasının faturanın kesinleştiği sonucunu doğurmadığını, taraflar arasında sözleşme bulunduğunun kanıtlanması gerektiğini belirerek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... Tekstil tarafından borçlu .... Gıda hakkında 49.813,92 TL asıl alacak ve işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Davacı tarafça delil olarak sunulan mail yazışmalarının incelenmesinde; davalı şirketin o dönem genel müdür yardımcısı olan ... tarafından davacı tarafa mail yoluyla gönderilen ve bayilik şartlarını belirleyen sözleşmede bölgenin 2015 yılı satış hedefi 691.421,00 TL olup, satışın bu rakamın altında kalması halinde farkın %7'si oranındaki tutarın 2015 yılı sonunda davalı tarafça ödeneceğinin taahhüt edildiği görülmüştür. Davacı tarafça keşide edilen Denizli .... Noterliği'nin 29/01/2016 tarihli ihtarnamesinde, davacı tarafından ...