Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkilinin davalı ile ticari alım satımından kaynaklanan bakiye alacağının kaldığını, davalının takibe konu olan bakiye alacağı müvekkiline ödemediğini, davalının borcuna mahsuben müvekkiline ..... Bankası ...... şubesine ait 08/07/2013 keşide tarihli ve 8.500,00 TL tutarlı müşteri çekini verdiğini, davalının bu çek için 4.000,00 TL kısmı ödeme yaptığını, kalan kısmı ödemediğini, bu nedenle kalan 3.955,00 TL için İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak çekin arkasında firma kaşesi altında ..... yazdığı için çekin firma sahibini adına icraya konulduğunu, davalının takipten sonra 20/11/2013 tarihli ibraname ile 5.600,00 TL ödeyerek dosya borcunu kapattığını, davalının bu ödeme için İstanbul .....Asliye Ticaret...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/863 KARAR NO : 2019/1055
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/09/2016 KARAR TARİHİ : 15/10/2019 KARARINYAZILDIĞI TARİH : 18/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkilinin davalı ile ticari alım satımından kaynaklanan bakiye alacağının kaldığını, davalının takibe konu olan bakiye alacağı müvekkiline ödemediğini, davalının borcuna mahsuben müvekkiline ..... Bankası ...... şubesine ait 08/07/2013 keşide tarihli ve 8.500,00 TL tutarlı müşteri çekini verdiğini, davalının bu çek için 4.000,00 TL kısmı ödeme yaptığını, kalan kısmı ödemediğini, bu nedenle kalan 3.955,00 TL için İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak çekin arkasında firma kaşesi altında ..... yazdığı için çekin firma sahibini adına icraya konulduğunu, davalının takipten sonra 20/11/2013 tarihli ibraname ile 5.600,00 TL ödeyerek dosya borcunu kapattığını, davalının bu ödeme için İstanbul .....Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile istirdat davası açtığını, mahkemece alacaklı .....'nun yetkili hamil olmadığı gerekçesi ile ödemenin istirdatına karar verildiğini, davalının bu kararı İstanbul ....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile takibe konu ettiğini, müvekkili tarafından dosya borcu olarak 9.335,00 TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla müvekkilinin çek bedeli ve cari hesap alacağını alamadığını, bu nedenle davalı hakkında Büyükçekmece .....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacağın cari hesap alacağı olduğunu belirtmesine rağmen ..... tarafından tahsil edilen ve istirdat davası ile iade etmek zorunda kaldığı bedelin cari hesap alacağı olduğunu belirttiğini, davacı tarafından ödeme emrine eklenen cari hesap ekstresinde borç 12.262,53 TL iken, takip talebinde müvekkilinden 17.124,52 TL alacak talep ettiğini, davacının cari hesap ekstresinde yapmış olduğu işlemlerin gerçek dışı ve fiktif işlemler olduğunu, davacı tarafından hesap ekstresinde geçen 7.000,00 TL tutarın davacı tarafından yine alıcısı davacı olarak gönderilmiş olduğunu, yine 6.000,00 TL tutarın, 20.000TL tutarın ve 10.000 TL tutarın aynı şekilde yer aldığını, müvekkiline gönderilmiş bir para bulunmadığını, davacının bu şekilde müvekkiline ödeme yapmamasına karşılık banka havalesi ile ödeme yapılmış gibi müvekkilini borçlandırmaya çalıştığını, bu nedenle davacının ticari defterlerinin delil olarak alınamayacağını belirterek davanın reddi ile % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul .....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde;alacaklı ..... tarafından borçlular .... Kagıtçılık hakkkında 3.955,00 TL alacağın tahsili istemiyle kamb...