Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından sigortalanmış olan .... İnşaat ünvanlı şirketin dava dışı şirketten 1 adet yol süpürme aracı satın aldığını, söz konusu emtianın sigortalı şirket tarafından davalı nakliye şirketinin sorumluluğunda olan araca İngiltere'den yüklenerek İstanbul'da bulunan .... antreposuna sevk edildiğini, teslimat esnasında yapılan kontrollerde davaya konu yol süpürme aracının ezik ve kırıklar nedeniyle hasarlı olduğu tespit edilerek tutanak altına alındığını, hasar sebebiyle ekspertiz raporu alındığını ve rapora göre araçta 8.642,00 TL tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiği, müvekkili tarafından sigortalı şirkete 10/10/2014 tarihinde bu tutarın ödendiğini, ödeme sonrasında müvekkilinin halef olarak davalı hakkında Küçükçekmece .... İcra...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/758 KARAR NO : 2019/750
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/08/2016 KARAR TARİHİ : 02/07/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından sigortalanmış olan .... İnşaat ünvanlı şirketin dava dışı şirketten 1 adet yol süpürme aracı satın aldığını, söz konusu emtianın sigortalı şirket tarafından davalı nakliye şirketinin sorumluluğunda olan araca İngiltere'den yüklenerek İstanbul'da bulunan .... antreposuna sevk edildiğini, teslimat esnasında yapılan kontrollerde davaya konu yol süpürme aracının ezik ve kırıklar nedeniyle hasarlı olduğu tespit edilerek tutanak altına alındığını, hasar sebebiyle ekspertiz raporu alındığını ve rapora göre araçta 8.642,00 TL tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiği, müvekkili tarafından sigortalı şirkete 10/10/2014 tarihinde bu tutarın ödendiğini, ödeme sonrasında müvekkilinin halef olarak davalı hakkında Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan işin uluslararası taşıma olması nedeniyle CMR konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin yasal sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından yapılan ödemenin sigorta sözleşmesine aykırı olması nedeniyle lütuf ödemesi niteliğinde bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun CMR sigortası ile s ınırlandırıldığını, hasar ile müvekkili şirketin yaptığı taşıma arasında bağlantı bulunmadığını, CMR konvansiyonu gereğince müvekkilinin sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, ayrıca hasar tespitinin Yargıtay kararlarına aykırı olarak gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... Sigorta tarafından borçlu .... Lojistik hakkında 8.642,00 TL asıl alacağın işlemiş f aizi ile birlikte tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, hasar dosyası getirtilmiş, hasar dosyasında mevcut ekspertiz raporunda hasar bedelinin 8.642,00 TL olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından sigortalıya bu tutarın 10/10/2014 tarihinde ödenmiş olduğu görülmüştür. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 14/09/2017 tarihli raporda; davacının hasar bedelinin ödenmesi sonrasında halef olarak tazminat talep hakkının bulunduğu, davacının sigortalısı tarafından ithal edilen emtianın parsiyel şeklinde taşımasının üstlenildiği, davalının fiili taşıyıcı sıfatının bul...