Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde ve aleyhine açılan davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazı 01/11/2006 başlangıç tarihli kira akdine istinaden .........'e kiraladığını, ......... gıda deposu olarak kullanmak üzere taşınmazı müvekkilinin izni ve onayı almaksızın ve sözleşmede yasak olmasına rağmen davalı .........gıda Paz.. A.ş'ye kullandırdığını ve bu davalıların kullanımında iken 19/05/2008 tarihinde taşınmazda yangın meydana geldiğini, yangın sebebiyle hem davalıların kullanımında olan, hem de müvekkilinin maliki olduğu binanın tamamının hasar gördüğünü, kira kaybı dışında binada meydana gelen hasarın 972.624,00 TL olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, hasarların 4 ay gibi bir sürede giderilebileceğinin bilirkişilerce...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/431 Esas KARAR NO : 2021/330
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/01/2009 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 22/04/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde ve aleyhine açılan davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazı 01/11/2006 başlangıç tarihli kira akdine istinaden .........'e kiraladığını, ......... gıda deposu olarak kullanmak üzere taşınmazı müvekkilinin izni ve onayı almaksızın ve sözleşmede yasak olmasına rağmen davalı .........gıda Paz.. A.ş'ye kullandırdığını ve bu davalıların kullanımında iken 19/05/2008 tarihinde taşınmazda yangın meydana geldiğini, yangın sebebiyle hem davalıların kullanımında olan, hem de müvekkilinin maliki olduğu binanın tamamının hasar gördüğünü, kira kaybı dışında binada meydana gelen hasarın 972.624,00 TL olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, hasarların 4 ay gibi bir sürede giderilebileceğinin bilirkişilerce tespit edildiğini, taşınmazda bulunmayan soğuk hava deposu ve elektrik tesisatının davalı tarafından yapıldığını, ve yangının elektrik arızasından kaynaklandığını bunun da davalının yapmış olduğu müvekkilinin izin ve onayını almaksızın yapmış olduğu esaslı değişikliklerden kaynaklı olduğunu, 972.624,00 TL meydana gelen hasarın davalılardan ........ Sigorta A.ş'nin teminatı ile sınırlı olmak üzere haksız fiilin vuku bulduğu tarihten itibaren müştereken ve mütesesilen tahsilini, yine kira kaybından oluşan 261.440,00 TL zararının davalılardan ......... ve .........Gıda.. A.ş'den haksız fiilin vuku bulduğu tarihten itibaren yasal faizi ile ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ......... ve .........Gıda ve Paz...A.ş'den müştereken ve mütesesilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Karşı davaya vermiş olduğu cevap dilekçesinde ise; Haksız işgalci konumundaki sigortalısı tarafından hiçbir izni ve onayı olmaksızın yapılan soğuk hava deposuna ait elektrik tesisatı ve ya panodan dolayı çıkan yangından dolayı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle hiç kimsenin kendi haksız eylemine dayanarak bundan bir hak temin edemeyeceğini bu nedenle karşı davanın reddini talep etmiştir Davalı ........ Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde ve davacıya karşı açmış olduğu karşı dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ifade edilen 19/05/2008 tarihindeki yangının meydana geldiği diğer davalı .........Gıda Paz.. .A.ş tarafından kiracı sıfatı ile kullanılmakta olan taşınmaz, müvekkil şirkete ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kiracı ve komşu mali mesuliyet teminatının 500.000,00 TL olduğunu, davacı malikin BK 58 hükmü gereği kusursuz sorumluluğunun olduğunu, yokluğunda yapılan tespitleri kabul etmediklerini, talep edilen miktarın fazla olduğunu belirterek, karşı davanın ise yangın raporu ve eksper raporu nedeniyle davacı malikin kusursuz sorumluluğu sebebiy...