Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının ortağı olduğu dava dışı ...... Mühendislik Tasarım ve Uygulama San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 17/04/2012 tarihli sözleşme akdedildiğini, söz konusu sözleşme gereğince dava dışı şirketin Esenler'de bulunan binanın dış cephe kaplamasını yapma borcu altına girdiğini, müvekkilinin ise söz konusu iş karşısında 29.600,00-TL+KDV ödeme borcu altına girdiğini, işin başında davalı tarafa çek ve nakit olmak üzere 8.000,00-TL ödeme yapıldığını, dava dışı şirket tarafından 44.556,80-TL tutarlı fatura keşide edildiğini, davacının dava dışı şirketin ortağı davalıya 27/04/2012 tarihinden 18/03/2013 tarihine kadar 37.600,00-TL daha ödeme yapıldığını, toplam 45600,00-TL ödeme yapılmasına rağmen müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....... E....
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/591 Esas KARAR NO : 2021/321
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/08/2019 KARAR TARİHİ : 15/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının ortağı olduğu dava dışı ...... Mühendislik Tasarım ve Uygulama San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 17/04/2012 tarihli sözleşme akdedildiğini, söz konusu sözleşme gereğince dava dışı şirketin Esenler'de bulunan binanın dış cephe kaplamasını yapma borcu altına girdiğini, müvekkilinin ise söz konusu iş karşısında 29.600,00-TL+KDV ödeme borcu altına girdiğini, işin başında davalı tarafa çek ve nakit olmak üzere 8.000,00-TL ödeme yapıldığını, dava dışı şirket tarafından 44.556,80-TL tutarlı fatura keşide edildiğini, davacının dava dışı şirketin ortağı davalıya 27/04/2012 tarihinden 18/03/2013 tarihine kadar 37.600,00-TL daha ödeme yapıldığını, toplam 45600,00-TL ödeme yapılmasına rağmen müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....... E. sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacı müvekkili tarafından takibe itiraz edildiğini, dava dışı şirket tarafından İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, yargılamada müvekkilinin yapmış olduğu ödemelerin ispat edildiğini, ancak dava dışı şirketin diğer ortağı dava dışı .....'un davalının müvekkilinden para aldığını söylemediğini ve şirkete her hangi bir ödeme yapılmadığını söylemesi üzerine davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmedildiğini, kararın Yargıtayca onandığını, müvekkilinin icra dosyasına toplamda 91.258,25-TL ödeme yaptığını, davalının iş bedelinin tamamını tahsil etmesine rağmen dava dışı şirkete bilgi vermediğini ve teslim etmediğini, davanın kabulüne karar verilmesini ve 91.258,25-TL'nin icra müdürlüğünün infaz tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER : Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı takip dosyası, İstanbul..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E. Sayılı dosyası, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü dava dışı şirket kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının davalıya dava dışı şirketin ortağı olması sebebiyle dava dışı şirket ile akdettikleri 17/04/2012 tarihli sözleşmeden kaynaklı ödemelerin cebri icra yoluyla mükerrer tahsil edilmesi sebebiyle ödenen bedelin davalıdan tahsiline ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; dava dışı ...... şirketinin davacı aleyhinde dayanak 36.556,80-TL, 1.097,38-TLasıl alacaklar ile 5.212,10-TL faiz olmak üzere toplam 42.866,28-TL alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 oranından az olmamak üzere artan oranlarda ticari faizi ile birlikte tah...