DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/01/2015 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili sevk ve idaresindeki bisiklet ile tescil plakası belirlenemeyen motosikletin çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını ve sakat kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kazanın beyan ettiği şekilde gerçekleştiğini ispatlayamadığını, müvekkilinin motor gücü 50 CC'nin altında olan motorlu bisikletler bakımından sorumlu olmadığını, davacı tarafından müvekkiline...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/90 Esas KARAR NO : 2021/231 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/01/2015 KARAR TARİHİ : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili sevk ve idaresindeki bisiklet ile tescil plakası belirlenemeyen motosikletin çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını ve sakat kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kazanın beyan ettiği şekilde gerçekleştiğini ispatlayamadığını, müvekkilinin motor gücü 50 CC'nin altında olan motorlu bisikletler bakımından sorumlu olmadığını, davacı tarafından müvekkiline bir başvurunun da yapılmadığını, maluliyet oranının belirlenmesinin gerektiğini, davacının bakıma muhtaç kalmadığının sabit olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faizin ancak dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili cevap cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın beyanlarının haksız ve yersiz olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak başvurularının neticesiz kaldığını, 2918 sayılı KTK'nun 85. mad. gereğince kazaya karışan aracın sigortacısının zararın tamamından sorumlu olduğunu, müvekkilinin %100 iş göremezlik durumu sebebiyle davalının bakıcı giderlerinin tedavi teminatı kapsamında karşılanması gerektiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile; 1.000 TL'lik maddi tazminat talebini 16.589,27 TL yükselterek, toplam talebini 17.589,27 TL olarak ıslah etmiştir. Davacı vekili bila tarihli ıslah dilekçesinin netice-i talep kısmını açıklar dilekçesi ile; 17.589,27 TL taleplerinin 1.300 TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatı, 16.289,27 TL'sinin ise kalıcı sakatlık tazminatı olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekili 13/04/2021 tarihli celsede; dava dilekçesindeki 1.000 TL'lik maddi tazminat taleplerinin 500 TL'sinin sürekli iş göremezlik, 500 TL'sinin ise geçici iş göremezlik talebinden ibaret olduğunu, bakıcı ve tedavi gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip, celbi gerekli deliller celp edilerek dosyamız arasına girmiştir. Mahkememiz dosyasının delillerini, hastane evrakları, Emniyet Müdürlüğü müzekkere cevabı, hasar işlem dosya örnekleri, SGK yazı cevabı, makine mühendisi ... ve hesap uzmanı ...dan alınan bilirkişi heyet raporu, ATK raporu ve tüm cevabi yazılar oluşturmaktadır. Makine mühendisi ... ve sigorta hukukçusu ... marifetiyle icra edilen 17/05/2017 tarihli ön raporlarında özetle; "Olayla ilgili olarak "Trafik Kazası Tespit Tut...