Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketine ... numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın dava dışı alkollü sürücü ... tarafından ... plakalı araca çarparak aracın hasara uğramasına neden olduğunu, hasar sebebiyle ... plakalı araç malikinin açtığı ek tazminat davası sonucu İzmir ... İcra dairesinin ... sayılı dosyasıyla ödenen ek hasar bedelinin rücuan açtıkları takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; süresi içinde açılmayan işbu itirazın iptali davasında bir yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davanın usulden reddini talep ettiklerini, ayrıca işbu davaya temel oluşturduğu iddia edilen...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/220 Esas KARAR NO : 2021/442
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/05/2019 KARAR TARİHİ : 18/05/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketine ... numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın dava dışı alkollü sürücü ... tarafından ... plakalı araca çarparak aracın hasara uğramasına neden olduğunu, hasar sebebiyle ... plakalı araç malikinin açtığı ek tazminat davası sonucu İzmir ... İcra dairesinin ... sayılı dosyasıyla ödenen ek hasar bedelinin rücuan açtıkları takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; süresi içinde açılmayan işbu itirazın iptali davasında bir yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davanın usulden reddini talep ettiklerini, ayrıca işbu davaya temel oluşturduğu iddia edilen olayın bir motorlu araç kazası olduğunu ve rücuen müvekkilinin sorumlu olduğunun iddia edildiğinin de göz önünde bulundurularak iki yıllık zaman aşımı sürelerinin geçmiş olması sebebiyle de davanın usulden reddini talep ettiklerini, işbu itirazın iptaline konu icra takibinde borçlu olarak gösterilen ve davacının dava dilekçesinde müvekkilinin aracını kullanan sürücü olarak değinilen ...'un işbu itirazın iptali davasında taraf olarak yer almadığını, işbu davada taraf teşkili sağlanamamış olup davanın usulden reddini talep ettiklerini, Bahse konu ek ödemeye ilişkin davanın sigorta şirketi tarafından müvekkiline ihbar edilmemiş olmasının da sigorta şirketinin bahsekonu ek ödemeye tamamen kendisinin katlanacağını kabul ettiğinin çok açık bir göstergesi olduğunu, müvekkilinin ödendiği iddia edilen ek tazminattan hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağını, öncelikle davanın zaman aşımı ve dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini talep etmiştir. Dava, itirazın iptali davası olup, Mahkememizin17/09/2019 tarih ve ... Esas ... karar sayılı kararı ile; davanın dava şarti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 03/03/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "... 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesine eklenen 5/A- 1 maddesinde " Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. " hükmüne, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlı...