DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait ...plakalı araç, davadışı sürücti sevk ve idaresinde 18.05.2017 tarihinde saat 13:15 sıralarında İzmir ili .........otoyolu üzerinde benzin istasyomu içerisinde seyrederken davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkile ait aracın sol ön kısımlarına çarparak hasara neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün de 1050 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilin aracında meydana gelen zararlardan davalıların kusurları oranında sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin bir oto kiralama şirketi olduğunu, müvekkil aracının onarımda...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/291 Esas KARAR NO : 2021/1143
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait ...plakalı araç, davadışı sürücti sevk ve idaresinde 18.05.2017 tarihinde saat 13:15 sıralarında İzmir ili .........otoyolu üzerinde benzin istasyomu içerisinde seyrederken davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkile ait aracın sol ön kısımlarına çarparak hasara neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün de 1050 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilin aracında meydana gelen zararlardan davalıların kusurları oranında sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin bir oto kiralama şirketi olduğunu, müvekkil aracının onarımda kaldığı süreçte aracını kiraya veremediğini ve iş durması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, müvekkilin uğradığı kazanç kaybı zararının kusurları oranında davalılar tarafından giderilmesi gerektiğini , müvekkilin uğradığı iş durması zararına ilişkin İzmir.......İcra Müdürlüğünün ....... E.sayılı dosyası ile takip yapıldığını ve davalılar tarafından takıbe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere İzmir .......İcra Müdürlüğünün ..... E.sayılt dosyasına borçluların icra takibine yaptığı 800 TL yönünden iptaline ve takibin devamına , 94 20 den az olmamak üzere her bir davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ve görevsizlik kararı verilmesini, huzurdaki davada arabuluculuk sürecinin tüketilmediğini ve süresi içinde açılmadığını, davacı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte yargılamaya konu olay bakımından müvekkile herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğinin sabit olduğunu, zira müvekkile izafe olunan kusur oranından müvekkilin haberdar olmasının söz konusu olmadığını, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, aleyhte hususları kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere yerel mahkeme tarafından davacının aracını çalıştırmaması nedeniyle zorunlu giderleri olan yakıt ve amortisman vesair masrafları yapmadığı dikkate alınarak bu miktarın mahsubu ile net kazanç kaybının tespit edilmesi gerektiğini belirterek öncelikle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevsizliğine karar verilerek Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun tespitine , hak düşürücü süre itirazı ile zaman aşımı defininin kabulüne , huzurda ikame edilen usule ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davalıların, ...icra Müdürlüğün...