Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine, mecburi mesuliyet rizikolarına karşı sigorta edilmiş bulunan ... plakalı araç ... tarihinde seyir halinde iken yapmış olduğu kaza sonucu maddi hasarlı zincirleme trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sebebiyle hasar gören araç sahiplerine tazminat ödendiğini, sigorta şirketinin ödemek zorunda kaldığı tazminatı rücuen tazmin etmek zorunda kaldığını belirtmiş ve sonuç olarak, davalının İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... ve .../... esas sayılı takip dosyalarına yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacı yanın her ne kadar yapılan...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/496 KARAR NO : 2022/473 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/06/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine, mecburi mesuliyet rizikolarına karşı sigorta edilmiş bulunan ... plakalı araç ... tarihinde seyir halinde iken yapmış olduğu kaza sonucu maddi hasarlı zincirleme trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sebebiyle hasar gören araç sahiplerine tazminat ödendiğini, sigorta şirketinin ödemek zorunda kaldığı tazminatı rücuen tazmin etmek zorunda kaldığını belirtmiş ve sonuç olarak, davalının İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... ve .../... esas sayılı takip dosyalarına yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacı yanın her ne kadar yapılan hasar ödemelerini, sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle rücuen tazmin etme hakkı olduğunu iddia etmişse de, bu iddianın gerçeğe aykırı olduğunu, sürücünün kaza yerini terk ettiği iddiasının dayanaksız olduğunu, rücu şartlarının oluşmadığını, davalı müvekkil bakımından kusur ve sorumluluğun söz konusu olmayıp, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. DELİLLER: İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .../... E sayılı dosyası, Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... Sor.Sayılı dosyası, hasar dosyaları, trafik kayıtları ve ödeme dekontları delil olarak değerlendirilmiştir. Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 15/03/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "... Trafik kazası tespit tutanağına göre ; ... günü, saat 01:00 sularında, Sürücü ..., sevk ve idaresindeki Cıtroen marka ... plakalı otomobil ile ... Caddesi üzerinde ... stikametinden ... istikametine doğru yolun sağ şeridinde seyir halinde iken, ... No: ... önüne geldiğinde; yolun sağında park halinde olan ... ve ... plakalı ticari taksilerden ... plakalı ticari taksi sürücüsü ... yolun sağ şeridine giriş yapmak amacıyla sola doğru manevra yaparak sağ şeride aracın ön kısmı ile girip duraklaması üzerine, ... plakalı ticari taksiyi gören ... plakalı otomobil sürücüsü ... fren yapıp durmuş ancak bu ... plakalı otomobilin arkasında sağ şeritte seyir halinde olan ve sürücüsü olay yerinde ayrıldığı için olay esnasında Trafik Kazası Tespit Tutanağını tanzim eden trafik polisleri tarafından sürücüsünün kimliği saptanamayan ... plakalı kamyonet sağ ön köşe ve tekerlek kısımları ile ... plakalı otomobilin sol arka ve sol yan kısmına çarptığı, bu çarpmanın etkisi ile ... plakalı otomobil de sağ ön koltukta yolcu olarak bulunan ... kafasını ön cama çarparak yaralandığı, çarpmanın ardından savrulan ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ ön ve yan kısımları ile sağ şeride ön kısmı ile kısmen giriş yapmış olan ... plakalı ticari taksinin sol ...