Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafın kullandığı kredi kartı ve kredili mevduat hesabı nedeni ile bankaya borcu bulunduğunu, bu borcun ödenmesi için davacı banka tarafından temerrüt ve muacceliyet ihbarları ve ihtarname gönderildiğini, davalının alacaklı bulunduğu meblağı ödememesi üzerine, davacı bankanın alacağının tahsilini teminen İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ödem emrinin tebliği üzerine davalının borca ve ferilere itiraz ettiğini, davalının itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan İzmir İl Tüketici Hakem Heyetine başvurulduğunu, hakem heyetinin tüketici mahkemelerinin görevi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verdiğini belirterek davalının itirazının iptaline,...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/411 KARAR NO : 2022/461
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 14/06/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafın kullandığı kredi kartı ve kredili mevduat hesabı nedeni ile bankaya borcu bulunduğunu, bu borcun ödenmesi için davacı banka tarafından temerrüt ve muacceliyet ihbarları ve ihtarname gönderildiğini, davalının alacaklı bulunduğu meblağı ödememesi üzerine, davacı bankanın alacağının tahsilini teminen İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ödem emrinin tebliği üzerine davalının borca ve ferilere itiraz ettiğini, davalının itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan İzmir İl Tüketici Hakem Heyetine başvurulduğunu, hakem heyetinin tüketici mahkemelerinin görevi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verdiğini belirterek davalının itirazının iptaline, davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle, söz konusu ihtilafın tamamen bankanın kusurundan kaynaklandığını, bankaya borcu olduğunu asla inkar etmediğini , temel itirazının banka tarafından bildirilen borç tutarının usulsüz bir hesaplamaya dayanmış olduğunu, anılan tarihlerde sadece 500,00 Tl tutarındaki bir ödemeyi yapmaya razı olsaydı, sürgit olana mevcut ihtilafın doğmamış olacağını belirterek ihtilafın doğduğu tarihteki borcunu, ilgili tarihten öte herhangi bir faiz yükü hesaba katılmaksızın ödemeye hazır olduğunu, bunun dışında bir anlaşma ve uzlaşmanın, aslında bir cezaya muhatap olması gereken bankanın usulsüzlüğü apacık ortadayken ödüllendirilmesi anlamına geleceğini bildirmiştir. DELİLLER: İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .../... E sayılı dosyası, Banka kayıtları, kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığının tespiti için yapılan bilirkişi inelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...davalının ticari kredi kartı kullanımı nedeniyle takip tarihi itibariyle borcunun bulunduğu, avalının itirazının değerlendirilmesi bölümünde detaylı açıklandığı üzere ; davacının, iradesi ve bilgisi dışında , bankada mevcut hesabını negatif bakiyeye düşürmek suretiyle şahsını zoraki borçlandırma yoluna gittiği, zoraki borçlandırma yoluyla hesabından çekilen meblağın , hesabına yatırılan emekli maaşından tahsil edildiği iddiasının yerinde olmadığı görüş ve kanısına varılmıştır. Davacı bankanın, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün 25.02.2019 tarihli .../... Esas sayılı dosyasında davalı ...'dan alacağı ; 4.685,46-TL Asıl alacak, 611,22-TL Faiz, 7,19-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 5.303,87-TL olduğu, asıl alacağa takipten itiba...