Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/609 · K. 2022/540
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/609 K. 2022/540

E. 2020/609K. 2022/5407 Temmuz 2022
tazminathaksız fiilitirazın iptalikusur tespitiicra inkar tazminatıbilirkişi raporutrafik kazasıbilirkişi incelemesiyasal süreborca itirazicra takibiispat yükütasarruf yetkisisatış bedeligörevli mahkemeiptal kararıhizmet sözleşmesimaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2020 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin, sigortalıları ... Entegre Sistemleri Elektronik ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı ticari aracın ... nolu ... Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi ile sigortacısı olduğunu,20.08.2018 tarihinde davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olarak sigortalıya ait araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, davaya konu edilen bu kazanın meydana gelmesinde davalı tarafa ait araç %100 asli ve tam kusurlu olup, sigortalılarına ait aracın ise hiçbir kusuru bulunmadığını, davaya konu kazanın ardından...

Karar Metni

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/609 KARAR NO : 2022/540

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2020 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin, sigortalıları ... Entegre Sistemleri Elektronik ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı ticari aracın ... nolu ... Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi ile sigortacısı olduğunu,20.08.2018 tarihinde davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olarak sigortalıya ait araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, davaya konu edilen bu kazanın meydana gelmesinde davalı tarafa ait araç %100 asli ve tam kusurlu olup, sigortalılarına ait aracın ise hiçbir kusuru bulunmadığını, davaya konu kazanın ardından sigortalının müvekkili sigorta şirketine yapmış olduğu hasar uyarınca aldırılan yasal delil niteliğindeki ekspertiz raporu ile araçta oluşan hasar miktarının 140.000 TL. olarak tespit edildiğini, sigortalılarına ait araçta davaya konu kaza neticesinde oluşan ve mevcut ekspertiz raporu ile tespit edilen hasara ilişkin olarak poliçelerine istinaden müvekkili sigorta şirketince 19.09.2018 tarihinde 140.000,00-TL. hasar bedeli ödendiğini, dava konusu aracın hurda satış bedeli olan 72.100 TL. ile davalı tarafa ait aracın trafik sigortalayanı ... Sigorta A.Ş. tarafından kaza tarihi itibariyle geçerli trafik poliçesi teminatı üst limiti olan 36.000 TL. düşüldükten sonra davalı tarafların sorumluluğuna isabet eden ve ödenmesi gereken davaya konu ettikleri bakiye rakamın 31.900 TL. Olduğunu, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyası üzerinden davalı-borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu dosyadan gönderilen ödeme emirlerine karşı da borca itiraz ederek takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu, borca itirazın iptali ile yapılan takibin devamına, davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı... Genel Hizmet Otopark Özel Eğitim İtfaiye ve Sağlık Hizmetleri Tic. A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkeme olan İzmir Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanununa göre motorlu bir aracı, kendi menfaat ve hesabına işleten, tehlike ve masraflarını üstlenen, araç ile aracın işletilmesi için gerekli personel üzerinde fiilen ve doğrudan doğruya emir ve tasarruf yetkisine sahip olan kimseye işleten denildiğini, olaya konu araç, kazanın oluş anında müvekkili şirketin fiili hakimiyetinde olmadığı gibi, müvekkili şirket araç sürücüsü üzerinde de hiçbir şekilde fiilen ve doğrudan doğruya emir ve tasarruf yetkisini haiz olmadığını, müvekkili şirketin, işin yapılması anlamında bir müdahalesinin, uyarı hakkının bulunmasının mümkün olmadığını, işin yürütümü ile ilgili tüm teknik ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/606 · K. 2022/391

26 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/480 · K. 2022/275

12 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/659 · K. 2022/496

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/370 · K. 2022/545

18 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/460 · K. 2022/104

8 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/530 · K. 2022/499

24 Haziran 2022