Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında ------ sözleşmesinin 01.05.2016 tarihi itibariyle sona erdiğini, davacı şirketin ---- çalışması yaparak davalı şirket deposuna girişi olup çıkışı olmayan ürünleri tespit ettiğini, bu ürünleri davalı tarafa bildirdiğini, davalı tarafa Beşiktaş----. Noterliği'nin --- tarih ve --- yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarname ile listelenen malzemelerin teslim ve iadesinin istendiğini, davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, 20.01.2017 tarihli fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı tarafın fatura bedelini ödememesi üzerine İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün---- Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirketin haksız şekilde takibe itiraz ettiğini belirtmiş,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/249 Esas KARAR NO : 2021/241
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/02/2018 KARAR TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında ------ sözleşmesinin 01.05.2016 tarihi itibariyle sona erdiğini, davacı şirketin ---- çalışması yaparak davalı şirket deposuna girişi olup çıkışı olmayan ürünleri tespit ettiğini, bu ürünleri davalı tarafa bildirdiğini, davalı tarafa Beşiktaş----. Noterliği'nin --- tarih ve --- yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarname ile listelenen malzemelerin teslim ve iadesinin istendiğini, davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, 20.01.2017 tarihli fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı tarafın fatura bedelini ödememesi üzerine İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün---- Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirketin haksız şekilde takibe itiraz ettiğini belirtmiş, haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edildiği, davalı vekilince süresinde cevap dilekçesi verilmediği görüldü. Süresinde cevap dilekçesi vermeyen davalı, Hmk. 128. maddesi gereği ileri sürülen tüm vakıaları inkar etmiştir. Dava, saklama sözleşmesi uyarınca--- teslim edilen malların saklayan tarafından eksik teslimi nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında saklama sözleşmesi bulunup bulunmadığı, saklama sözleşmesi kapsamında davacı şirkete ait ürünlerin davalı tarafından teslim alınıp alınmadığı, teslim alınan ürünlerin tutarının ne olduğu, sözleşmeye aykırı olarak davalı nezdinde iade edilmemiş ürün bulunup bulunmadığı, iadesi yapılmamış ürünlerin tutarının ne olduğu, bu itibarla İstanbul Anadolu---- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. İstanbul Anadolu --- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 08/02/2017 tarihinde başlatılan takibin ---- tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ----tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından verilen 21/02/2017 havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür. Davacı, davalıya mal teslim edildiğini, bu nedenle alacağının bulunduğunu belirtmekte olup, talep etmiş olduğu alacağının varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Yazılı sözleşme olmasa da sözleşmenin varlığını ortaya koyan davalının veya onun adına hareket eden kişinin imzasını taşıyan teslim belgesi, irsaliyeli fatura ile de sözleşme ilişkisinin ispa...