Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- , müvekkili şirket olan ------ olan borcu sebebiyle İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü ------- sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını ve borçlu şirket tarafından 25.03.2018 tarihinde takibe itiraz olunduğunu ve takibin durduğunu, borçlu şirket vekilinin itiraz dilekçesinde, alacaklı şirkete herhangi bir borçları olmadığını belirttiğini ve alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz ettiğini, ancak , müvekkili alacaklı şirketin ,-------ile tanımlanmış; en son yasal düzenlemelere göre 1 işçinin dahi çalıştığı ----- sayılan ve sayılmayan her türlü iş yerine ; iş yeri hekimi ----- sağlayan kuruluşlardır.) şirketi olduğunu, söz konusu icra takibi yapıldığında borçlu şirket müvekkili şirketin hesaplarına ----- ödeme yapıldığını ancak...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1056 Esas KARAR NO : 2021/202
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/09/2018 KARAR TARİHİ : 22/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- , müvekkili şirket olan ------ olan borcu sebebiyle İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü ------- sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını ve borçlu şirket tarafından 25.03.2018 tarihinde takibe itiraz olunduğunu ve takibin durduğunu, borçlu şirket vekilinin itiraz dilekçesinde, alacaklı şirkete herhangi bir borçları olmadığını belirttiğini ve alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz ettiğini, ancak , müvekkili alacaklı şirketin ,-------ile tanımlanmış; en son yasal düzenlemelere göre 1 işçinin dahi çalıştığı ----- sayılan ve sayılmayan her türlü iş yerine ; iş yeri hekimi ----- sağlayan kuruluşlardır.) şirketi olduğunu, söz konusu icra takibi yapıldığında borçlu şirket müvekkili şirketin hesaplarına ----- ödeme yapıldığını ancak kalan borç ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödenen tutar taraflarınca ilgili icra dosyasına haricen tahsilat olarak bildirildiğini ve gerekli harçları ödendiğini, daha sonra borçlu firmanın kötü niyetli ve kasıtlı olarak takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize ve ferilerine itiraz ettiğini, izah edilen bu nedenle davamızın kabulü ile borçlu şirketin icra takibine karşı yapmış olduğu itirazının iptaline karar verilmesini talep etmişler, müvekkili şirket , borçlu şirketin haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğradığını, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ettiklerini belirterek, davanın kabulü ile ; borçlu şirket tarafından İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü -----sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu şirket tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin % 20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir. Dosyanın 13/10/2020 tarihli oturumda HMK 150. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, aradan 3 aydan fazla zaman geçtiği halde davanın yenilenmediği görülmekle, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın HMK'nın 150. madde hükmü gereğince 13/01/2021 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli olan 59,30 TL maktu harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL'nin mahsubu ile 23,40 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine...