T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2015/511 Esas - 2018/605 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2015/511 KARAR NO : 2018/605 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : : 2- 3- 4- VEKİLİ : DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 13/08/2015 KARAR TARİHİ : 17/10/2018 K.YAZIM TARİHİ : 01/11/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 03.08.2014 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün aşırı suratli gitmesi, yola gerekli dikkati ve özeni göstermemesi nedeniyle dava konusu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin yolcu konumunda olduğunu, müvekkilinin dava konusu kaza nedeniyle vücut daimi fonksiyon...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2015/511 Esas - 2018/605 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2015/511 KARAR NO : 2018/605
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : : 2- 3- 4- VEKİLİ :
DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 13/08/2015 KARAR TARİHİ : 17/10/2018 K.YAZIM TARİHİ : 01/11/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 03.08.2014 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün aşırı suratli gitmesi, yola gerekli dikkati ve özeni göstermemesi nedeniyle dava konusu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin yolcu konumunda olduğunu, müvekkilinin dava konusu kaza nedeniyle vücut daimi fonksiyon kaybının olduğunu, müvekkilinin izolasyon ustası olduğunu, aylık gelirinin 2.500,00TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 1.000.00TL daimi vücut fonksiyon kaybı nedeniyle müstakbel gelir kaybı - geçici ve sürekli iş gücü göremezlik tazminatının, bakıcı ve belgelendirilemeyen SGK tarafından ödenmeyen tedavi giderlerinin, dosyaya celp edilen fatura bedellerinin olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 15.000,00TL manevi tazminatın olay e-imzalı e-imzalı
tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..., .... Ltd. Şti. ve .... Ltd. Şti'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 06.04 2016 tarihli celsede, maddi tazminat taleplerini, 250,00TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı. 250,00TL bakıcı gideri, 250,00TL faturalandınlamayan zorunlu tedavi giderleri olarak açıklamıştır. CEVAP :Davalı ..., .... Ltd. Şti. ve .... Petrol Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün trafik kazasının meydana geldiği olay günü ... plaka nolu otobüsün sürücüsü, müvekkillerinden ...'in işleteni - kiralayanı ve diğer müvekkili ...in araç sahibi olduğunu ve işleteni olmadığı için herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde esas kusurun Karayolları Genel Müdürlüğünde olduğunu, sürücü müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, trafik kazası tespit tutanağının eksik ve yetersiz olduğunu, tespit tutanağını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 13.02.2014/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu ZMSS ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalı araca atfedilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, ancak her halüka...