T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2015/552 Esas - 2018/362 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2015/552 KARAR NO : 2018/362 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 08/02/2013 KARAR TARİHİ : 30/05/2018 K.YAZIM TARİHİ : 18/06/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili özetle; davalı şirketin, borç olarak banka üzerinden gönderilen paralar nedeniyle müvekkiline borçlu olduğunu, müvekkilinin 25/02/2011-26/09/2012 tarihleri arasında davalı firmaya toplamda 1.673.197TL miktarı banka üzerinden gönderdiğini, davalının da toplamda 646.557,00TL tutarında geri ödemede bulunduğunu, ancak bakiye 1.026.640,00TL'yi ödemediğini, bunun üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ...E...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2015/552 Esas - 2018/362
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2015/552 KARAR NO : 2018/362
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 08/02/2013 KARAR TARİHİ : 30/05/2018 K.YAZIM TARİHİ : 18/06/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili özetle; davalı şirketin, borç olarak banka üzerinden gönderilen paralar nedeniyle müvekkiline borçlu olduğunu, müvekkilinin 25/02/2011-26/09/2012 tarihleri arasında davalı firmaya toplamda 1.673.197TL miktarı banka üzerinden gönderdiğini, davalının da toplamda 646.557,00TL tutarında geri ödemede bulunduğunu, ancak bakiye 1.026.640,00TL'yi ödemediğini, bunun üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının borca ve ferilere haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğunun taraflar arasında imzalanan 05/12/2012 tarihli protokol gereğince imza altına alınan hesap mutabakatı, banka kayıtları ve şirket kayıtlarında açıkça görüldüğünü beyan ederek davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 05/12/2012 tarihli taahhütname başlıklı belge ile tarafların birbirlerini ibra ettiklerini, davacının müvekkiline ödünç vermediğini, müvekkiline olan mevcut borçlarını ödediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
DELİLLER : Ankara ....İM'ün ...E. sayılı takip dosyası, takibin dayanağı olan banka para havale makbuzları (dekont), Protokol başlıklı 05/12/2012 tarihli sözleşme ile aynı tarihli taahhütname başlıklı sözleşme, davalı şirketin sicil kayıtları, ticari defterler, Yargıtay 11. HD.'nin 23.06.2015T., 2015/4346E., 2015/8654K. sayılı bozma ilamı, bozmadan sonra alınan 24.01.2016 tarihli birinci bilirkişi (kurulu) raporu, 19.09.2017 tarihli ikinci bilirkişi raporu, 17.04.2018 tarihli üçücü bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı-alacaklı, davalı-borçlu hakkında Ankara ....İM'ün ...E. sayılı dosyasında 1.026.640-TL alacağın tahsili amaçlı olarak ilamsız icra takibi başlatmıştır. Takibin dayanağı olarakta "dekont alacağı" gösterilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamalardan; takibin dayanağının ve açıklamasının, 21/03/2011-21/06/2012 tarihleri arasında davalıya banka üzerinden borç olarak gönderilen paraların tahsili istemi olduğu, para havalesine ilişkin banka makbuzlarının (dekontlarının) takibe dayanak yapıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip konusu edilen miktar kadar davacının davalıya borç para verip vermediğinin, borç...