E. 2015/591 K. 2018/654

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2015/591 Esas - 2018/654 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2015/591 KARAR NO : 2018/654

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 05/10/2015 KARAR TARİHİ : 31/10/2018 K.YAZIM TARİHİ : 19/11/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirkette bulunan hisselerini diğer ortaklara, yaptıkları protokol ile devrettiğini, yapılan 31.07.2013 tarihli protokol çerçevesinde, davalının şirketin tek imza ile yetkili müdürü olduğu sürelere ilişkin olarak sonradan ortaya çıkacak her türlü mali yükümlülük ve borçlardan dolayı şirkete karşı şahsen sorumlu olduğunu, mezkur protokole dayanarak davalıya gönderilen ihtarnamede, ihtarname tarihine kadar tespit edilebilen ve müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan ve ödenmesi gereken miktarların derhal davacı şirkete ödenmesi gerektiğinin davalıya iletildiğini, talep edilen miktarların, çekilen ihtarname sonrasında ödenmediği ve bu nedenle davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ... bu icra takibine karşı haksız olarak ve kötü niyetle itiraz ettiğini belirterek, Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptaline, talep edilen miktarlarla birlikte, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Ankara ... Mahkemeleri tarafından verilen karar gereği 3 şahsın davacı şirketten talep ettiği ödemelerin, protokolde belirtilen "şahsi sorumluluk çerçevesinde olmadığını, e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

protokolün bu şekilde genişletici bir yorumla değerlendirilemeyeceğini, davacı şirkete 2010 yılında açılıp, 2014 yılında karara bağlanan davanın sonucunda ortaya çıkan ödemeden kendisinin sorumlu tutulamayacağını, tek imza ile temsil yetkisinin 14.02.2011-15.05.2012 tarihleri arasında olduğunu, protokol hükümlerinin genişletici bir yorumla aleyhine yorumlandığının kabul edildiğinde bile söz konusu uyuşmazlığın kendisinin müdür olmadığı dönemlere ait olduğunu, davacının, protokole dayanarak kendisinden talep ettiği ödemelerin müvekkilinin kontrolü dışında ortaya çıkan şirket borçlarından ibaret olduğunu belirterek, davanın reddi ile birlikte karşı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER :Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, taraflar arasında 31.07.2013 tarihinde imzalanan "protokol" başlıklı sözleşme, Ankara .... İ.M.'nün ...E. sayılı takip dosyası, Ankara .... ... Mahkemesinin ...E., ...K. sayılı ilamı, Sosyal Güvenlik Kurumunun cevabı, 22.03.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 04.06.2018 tarihli ek rapor ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Talep, şirket eski yöneticisinin görev yaptığı dönemde oluşan (şi...