T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2015/691 Esas - 2019/296 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2015/691 KARAR NO : 2019/296 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : : 2- VEKİLİ : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 26/10/2015 KARAR TARİHİ: 24/04/2019 K.YAZIM TARİHİ : 17/05/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların birlikte sorumluluğu dahilinde Irak-Erbil'de ... ... dolum tesisi anahtar teslimi yapım işi kapsamındaki ürün boru hatları montaj işine dair 01.01.2013 tarihinden geçerli olmak üzere taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin uhdesinde olan işler bitirilerek davalılara teslim...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2015/691 Esas - 2019/296 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2015/691 KARAR NO : 2019/296
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : : 2- VEKİLİ :
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 26/10/2015 KARAR TARİHİ: 24/04/2019 K.YAZIM TARİHİ : 17/05/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların birlikte sorumluluğu dahilinde Irak-Erbil'de ... ... dolum tesisi anahtar teslimi yapım işi kapsamındaki ürün boru hatları montaj işine dair 01.01.2013 tarihinden geçerli olmak üzere taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin uhdesinde olan işler bitirilerek davalılara teslim edildiğini, iş bedelinin 340.000 USD olduğunu, bu miktardan 140.000 USD'nin davacıya ödenmesine karşın bakiye 200.000 USD iş bedelinin bugünde kadar ödenmediğini, davalıya Mersin ..... Noterliğinden çekilen ihtarnameden de bir netice alınamadığını, neticesinde Ankara Batı .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında bakiye ödenmeyen 200.000 USD alacağın tahsili yoluna gidildiğini, borçlu/davalılardan ....... Tic. Ltd. Şirketi ile ...'nin itirazları neticesinde takibin bu davalılar yönünden e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
durduğunu, borçlulardan ...'in takibe itiraz etmediğini, yapılacak yargılama neticesinde; bu davalıların takibe itirazlarının reddine, takibin devamına ve takip konusu miktarın %40'ı oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerini, ayrıca fazlaya ilişkin işlere ilişkin olarak alacakları olan 100.000 USD'ninde 26.10.2015 tarihli kura göre karşılığı olan 290.370,00TL'ninde dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalılar ....... Tic. Ltd. Şirketi ile ... dosyaya sundukları cevap dilekçesinde özetle; davacının delil olarak dayandığı sözleşmede müvekkillerinin imzasının bulunmadığını, taraflar arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, davacının iddialarını ispat etmesinin gerektiğini, davalılardan ...'in kendileri ile bir ilgisinin olmadığını, davalı şirketin temsilcisi olarak hareket etmediğini, davacının iddialarını geçerli delillerle ispat etmesinin zorunlu olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER : Taşeronluk Sözleşmesi başlıklı bila tarihli adi yazılı sözleşme, 02.07.2015 tarihli ihtarname, tanık beyanları, T.C. Ekonomi Bakanlığı Hukuk Müşavirliğinin gönderdiği ...'in temsilci olduğuna ilişkin 15.03.2017 tarihli yazı ve ekindeki sözleşme örnekleri, bu sözleşmelerin tercümeleri, 03.01.2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 11.04.2017 tarihli ikinci bilirkişi raporu, 21.03.2019 tarihli üçüncü bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Talep, eser sözleşmesine bağlı alacağı...