DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2019 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili 28/08/2019 tarihli dava dilekçesinde davalı/borçlu ile müvekkili şirketin arasında olan ticari ilişki nedeniyle irsaliyeli fatura düzenlendiğini, davaya konu takipte esas alınan faturanın mal teslimi sırasında davalı/borçlu yetkilisine verildiğini, fatura üzerinde yetkili İsmaik Kavaş'ın kendi imzası yer aldığını, malların teslim alındığının açıkça belli olduğunu, irsaliyeli faturada da belirtildiği üzere malın 07/05/2018 tarihinde borçluya teslim edildiğini, TTK hükmüne göre davalının 07/06/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, Davalı/borçluya karşı icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/690 KARAR NO : 2021/204 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2019 KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili 28/08/2019 tarihli dava dilekçesinde davalı/borçlu ile müvekkili şirketin arasında olan ticari ilişki nedeniyle irsaliyeli fatura düzenlendiğini, davaya konu takipte esas alınan faturanın mal teslimi sırasında davalı/borçlu yetkilisine verildiğini, fatura üzerinde yetkili İsmaik Kavaş'ın kendi imzası yer aldığını, malların teslim alındığının açıkça belli olduğunu, irsaliyeli faturada da belirtildiği üzere malın 07/05/2018 tarihinde borçluya teslim edildiğini, TTK hükmüne göre davalının 07/06/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, Davalı/borçluya karşı icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından borcun bir kısmına itiraz edildiğini, ancak yabancı para borçlarında kanun koyucunun borçlunun temerrüde düşmesi halinde paranın fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden istenebileceğini açıkça hükme bağladığını, somut olayda davalı/borçlunun dolar borcunu vadesinde ödemediğini, yabancı para borcunun hangi kur üzerinden belirleneceğini seçme yetkisinin alacaklıya geçtiğini, davalı/borçlu aleyhine başlatılan takip tarihindeki dolar kurunun 6,54 olduğunu, bu kur üzerinden başlatılan takibin usule uygun olduğunu belirterek davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını,takibe itiraz eden davalı aleyhine % 40dan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini,yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 24/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde, davacı alacaklının şirket tarafından başlatılan ilamsız icra takibine ilişkin olarak davalı müvekkili şirket kayıtlarında yapılan araştırmalar neticesinde davacıya karşı ... no'lu faturadan kaynaklı 25.752,92 TL tutarından borç bulunduğunun tespit edildiğini, Davacı alacaklı tarafından gönderilen ödeme emrinin ekinde gönderilen fatura toplam bedelinin 25.752,92 TL olarak belirtildiğini, davalı müvekkili şirketin kayıtlarına bu meblağın kabul edilerek işlendiğini, davalı müvekkili şirketçe kayıtlarında mevcut 25.752,92 TL tutar borç dışında kalan 14.431,39 TL'lik tutar için yasal süresi içerisinde kısmi itiraz yapıldığını, kısmi itiraz haricinde kalan meblağ için 32.000,00 TL ödeme yapıldığını, İşbu ödeme ile davalı müvekkili şirketin kötü niyetli olmadığının açık olduğunu, davalı müvekkili şirketin dava konusu borç açısından davacı tarafından temerrüte düşürülmediğini, davacı alacaklarının başlattığı icra takibinin asıl alacağa faiz işleterek davalı müvekkili şirketten talep edebilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddini, davacının %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet üc...